Рішення № 10033225, 03.09.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 15/41103.09.07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маігор"

до Закладу Федерації профспілок України "Учбово - спортивна база "Спартак"

про стягнення 156 452,40 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - ЧеревкоВ.М.

від відповідача - Михайленко Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маігор" (далі - позивач) до Закладу Федерації профспілок України "Учбово - спортивна база "Спартак" (далі - відповідач) про стягнення 156 452,40 грн. основного боргу згідно контракту підряду №1 від 02.03.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2007 порушено провадження у справі № 15/411.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маігор»та Закладом Федерації профспілок України «Учбово-спортивна база «Спартак»був укладений Договір №25 найму майна (надалі по тексту –Договір найму), за умовами якого Відповідач передавав Позивачу у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 86,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе,105 (надалі по тексту - Об’єкт найму), з метою його використання для розміщення сауни. Строк дії Договору найму було визначено з 20.02.2006р.по 20.01.2007 р. з правом продовження дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Передача Відповідачем об’єкта найму та його прийняття Позивачем здійснювалась на підставі Акта приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень Учбово-спортивної бази «Спартак»по договору № 25 від 20 лютого 2006р. (надалі по тексту-Акт приймання-передачі) складеного Сторонами Договору 20 лютого 2006р., після огляду об’єкта, що передавався Відповідачем Позивачу в найм.

Відповідно до положень ст.767 ЦК України, Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, а Наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі.

Акт приймання-передачі від 20 лютого 2006р. підписаний обома Сторонами Договору найму з зауваженнями щодо технічного стану об’єкта найму на момент його передачі в користування Позивачу, зокрема Сторони Договору в Акті приймання-передачі зазначили те, що технічний стан будівлі на момент передачі незадовільний і потребує проведення капітальних ремонтних робіт.

У зв’язку з тим, що об’єкт найму знаходився в незадовільному стані і потребував капітального ремонту, Сторони у Договорі найму встановили, що плата за користування об’єктом найму за перші два місяці дії договору не здійснюється (п.3.2.Договру найму).

Згідно ч.2.ст.776 ЦК України, капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться Наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.4.3 Договору найму обов’язок виконання капітального ремонту об’єкта найму покладено на Відповідача, як Наймодавця за Договором найму.

Одночасно з укладанням Договору найму, Відповідач запропонував Позивачу укласти й Додаткову угоду №1(в матеріалах справи) про внесення змін та доповнень до Договору найму майна №25 від 20 лютого 2006р. за умовами якої Договір найму був доповнений п.1.9 наступної редакції «Капітальний ремонт об’єкта, що орендується, здійснюється Наймодавцем. За згодою Сторін капітальний ремонт може бути здійснений Наймачем, вартість якого Наймодавець відшкодовує Наймачу, згідно погодженого кошториса Сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Наймача або зарахування в рахунок платежів за користування об’єктом, згідно окремої додаткової угоди до цього Договору».

Зазначена Додаткова угода №1 про внесення змін та доповнень до Договору найму майна №25 від 20 лютого 2006р. була підписана як Відповідачем так і Позивачем та скріплена печатками обох Сторін Договору, одночасно з підписанням між Відповідачем та Позивачем самого Договору найму майна №25 від 20 лютого 2006р. та Акта приймання-передачі від 20 лютого 2006р.

Згідно ч. 3. ст.773 ЦК України, наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1.ст.628 ЦК України).

Згідно ч.3. ст.776 ЦК України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Маючи намір використовувати об’єкт найму за призначенням визначеним Договором найму, Позивач, у березні 2006р. склав кошторис на ремонт об’єкта найму та звернувся до Відповідача за його погодженням, як це встановлено умовами п.1.9 Договору найму.

Кошторисна вартість ремонту об’єкта найму становила 156452, 40 грн. (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят дві гривні 40 коп.).

Поданий Позивачем кошторис на ремонт об’єкта найму був погоджений Відповідачем без зауважень, про що свідчать підписи директора Відповідача та печатки Відповідача проставлені під написом «Погоджено»на перших сторінках: Договірної ціни; Локальному кошторисі 2-1-1; Відомостях ресурсів до локального кошторису 2-1-1 .

Додатково між Відповідачем та Позивачем була укладена Додаткова угода №2 ( в матеріалах справи) про внесення змін та доповнень до Договору найму майна №25 від 20 лютого 2006р., за умовами якої, Сторони дійшли згоди щодо узгодження локального кошторису на капітальний ремонт (реконструкцію) об’єкта, що орендується на суму у розмірі 156452 (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Зазначена Додаткова угода №2 про внесення змін та доповнень до Договору найму майна №25 від 20 лютого 2006р. була підписана як Відповідачем так і Позивачем та скріплена печатками обох Сторін Договору.

На підставі Контракту підряду №1 від 02 березня 2006р. укладеного Позивачем з підрядною організацією, у березні 2006р., був здійснений ремонт об’єкта найму на суму 156452, 40 грн. (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят дві гривні 40 коп.) за кошторисом погодженим Відповідачем.

Факт виконання робіт по ремонту об’єкта оренди засвідчується підписаними 31 березня 2006р. між підрядною організацією та Позивачем Актом приймання виконаних підрядних робіт, складеного за формою N КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, складеною за формою N КБ-3.

Позивач повністю розрахувався з підрядною організацією за виконані нею, на підставі Контракту підряду №1 від 02 березня 2006р., роботи по ремонту об’єкта оренди на суму 156452, 40 грн., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 156452, 40 грн., про що було укладено відповідну Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2006р (копія в матеріалах справи)

Виходячи з умов п.1.9 Договору найму, внаслідок здійснення Позивачем ремонту об’єкта найму, з дозволу та за погодженим Відповідачем кошторисом, у Позивача виникло право на компенсацію вартості здійсненого ним ремонту об’єкта найму, шляхом перерахування Відповідачем відповідної суми грошових коштів на рахунок Позивача або зарахування Відповідачем цієї суми в рахунок платежів за користування об’єктом найму, згідно окремої додаткової угоди до вказаного Договору.

Незважаючи на те, що окремої додаткової угоди до Договору найму про зарахування вартості ремонту об’єкта оренди в рахунок платежів за користування цим об’єктом Сторони Договору найму не укладали, про те тривалий час зобов’язання за п.1.9 цього Договору найму дотримувались обидві його Сторони, зокрема у Відповідача аж до січня 2007 року не існувало майнових претензій до Позивача стосовно не сплати платежів за користування об’єктом найму, а Позивач не вимагав від Відповідача відшкодування вартості ремонту об’єкта найму.

Однак, по спливу 10 календарних місяців з моменту укладання Договору найму, Відповідач зажадав від Позивача сплати пені за прострочення внесення плати за користування об’єктом найму в період з лютого 2006р. по грудень 2006р., про що виставив Позивачу на оплату рахунок-фактуру № СФ-0000593 від 09 січня 2007р.(копія вматеріалах справи)

30.01.2007р. Відповідач звернувся до Позивача з Листом вих.№32 від 30.01.2007р., в якому повідомив про своє небажання продовжувати дію Договору найму на новий строк та з вимогами повернути об’єкт найму в строк до 01.02.2007р., про те відшкодувати Позивачу вартість здійсненого ним ремонту об’єкта найму Відповідач відмовився, незважаючи на вимоги п.1.9 Договору найму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. До того ж відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок того, що Відповідач висловив намір припинити взаємовідносини за Договором найму та зажадав від Позивача повернення об’єкта найму та сплати пені за прострочення внесення плати за користування об’єктом найму в період з лютого 2006р. по грудень 2006р., Позивач, Листом вих..№ 2 від 13.02.2007 р. Додаток 20, повідомив Відповідача про необхідність перерахування на його поточний рахунок грошової суми у розмірі 156452, 40 грн. (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста п’ятдесят дві гривні 40 коп.) в рахунок компенсації вартості проведеного Позивачем ремонту об’єкта найму, за погодженим Сторонами кошторисом, як це встановлено умовами п.1.9 Договору найму.

Отже, на день винесення рішення сума основного боргу складає 156 452,40 грн, що підтверджується підписаною Сторонами Додатковою угода №2 ( в матеріалах справи) про внесення змін та доповнень до Договору найму майна №25 від 20 лютого 2006р., за умовами якої, Сторони дійшли згоди щодо узгодження локального кошторису на капітальний ремонт (реконструкцію) об’єкта, що орендується.

Приймаючи до уваги вище викладене,суд приходить до висновку, що відповідно до чинного закодавства позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу тощо.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 1564,53 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 12, 49, 54, 55, 61, 64 ГПК України, ст.ст.179, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 628, 629, 776 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маігор" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закладу Федерації профспілок України "Учбово-спортивна база "Спартак" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе,105 банківські реквізити: р/р 26006013690441 у Подільському відділенні КМФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 322012, ЄДРПОУ 22872516), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маігор" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе,105; банківські реквізити: р/р 260000130671 в Київському регіоналному управлінні "Укрпромбанк" в м. Києві, МФО 338076, код 33403828) 156 452 (сто п"ятдесят шість тисяч чотириста п"ятдесят два) грн. 40 коп. - основний борг, 1564 (одна тисяча п"ятсот шістедесят чотири) грн. 53 коп. - державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя М.Г.Хоменко