Рішення № 10032922, 07.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.10 р.                     Справа № 10/24пд                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Сидорчук А.Я. – довіреність; Філіпова О.І.- довіреність;. Мазур О.Й. –

довіреність; Заготов С.О. – довіреність;

від відповідача – Бєльськіх С.С. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькиіськтепломережа» м.Донецьк,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Донецьк,

про зміну умов договору-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Донецьк, про зміну умов договору № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р., а саме;

- пункт 4.1.3. договору викласти у новій редакції;

- доповнити договір Додатком № 1 від 20.02.2008 р.;

- визнати додаткову угоду від 20.02.2008 р. та Додаток № 1 до неї невід’ємною частиною договору № 5258 від 01.07.2005 р.;

- інші умови договору № 5258 залишити незмінними;

- визнати договір № 5258 від 01.07.2005 р. із змінами та доповненнями таким, що є обов’язковими для виконання сторін;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р., необхідність внесення змін до вказаного договору у відповідності з Правилами користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 р. додержання вимог статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судові засідання 05.05.2008 р. та у відзиві на позов № 26-14/1527 від 11.04.2008 р. позовні вимоги не визнав, вважає, що позов заявлено до Донецьких електричних мереж, які не мають статусу юридичної особі і тому провадження по справі підлягає припиненню (арк.51-52 том 1).

20.05.2008 р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог № 1560 від 19.05.2008 р. , в якому він просить внести зміни до договору № 5258 від 01.07.2005 р., виклавши пункт 4.1.3 у новій редакції (арк.66-67 том 1).

Відповідно до положень статті 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по суті може збільшити або зменшити позовні вимоги.

Дослідив позовну заяву про зміну позовних вимог за № 1560, суд встановив, що фактично вона є зменшенням позовних вимог, тому підлягає прийняттю до розгляду у відповідності до положень ст.22 ГПК України.

03.06.2008 р. позивач надав до суду позовну заяву № 1725, в якій фактично підтримав зменшені позовні вимоги від 19.05.2008 р., але змінив дату додатку з „10.01.2008 р.” на „20.02.2008 р.” (арк.34-38 том 3).

Вказане уточнення позовних вимог прийнято судом у порядку встановленому статтею 22 ГПК України.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги не визнав, надав додаткові заперечення № 26-14/2066 від 22.05.2008 р. , № 26-14/2717 від 25.06.2008 р., в яких посилався на положення статті 652 Цивільного кодексу України, які передбачають необхідність обґрунтувань та доцільність зміни умов договору (арк.13-14 , 27-29 том 3).

12.09.2009 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з проведенням судово-електротехнічної експертизи.

Після проведення судової експертизи, провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав уточнені позовні вимоги від 03.06.2008 р. № 1725 (арк.34-38 том 3).

Представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених у заперечення № 26-14/2066 від 22.05.2008 р. № 26-14/2717 від 25.06.2008 р. та надав додаткові пояснення від 19.05.2010 р.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 01.07.2005 р. між сторонами був укладений договір № 5258 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач (постачальник) зобов’язувався постачати позивачу (споживачу) електричну енергію, а позивач зобов’язувався оплачувати отриману електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та Додатками до нього, які є невід’ємною частиною угоди.

Як убачається з пункту 9.4 договору № 5258, термін дії угоди сторони встановили з дня його підписання до 31.12.2006 р. (арк..10-13 том 1).

28.12.2007 р. сторони уклали додаткову угоду до договору № 5258 та продовжили термін дії договору на один календарний рік – з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

У Розділі 4 сторони встановили відповідальність постачальника та споживача за порушення зобов’язань за договором № 5258.

Так у пункті 4.1.3. визначено, що у разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості такої електроенергії.

Для узгодження показників допустимих відхилень від стандартних умов подачі електричної енергії, споживач ( позивач по справі) листом № 4513 від 21.12.2007 р. (арк.18 том 1) звернувся до постачальника (відповідача по справі).

15.01.2008 р. відповідач повідомив позивача про неможливість підписання додатку до договору № 5258 у зв’язку з неповною інформацією щодо показників якості електричної енергії на межі балансової приналежності (арк.28 том 1).

11.01.2008 р. позивач листом № 90 звернувся до відповідача з вимогою про підписання Додаткової угоди від 10.01.2008 р. з Додатком № 1, в якій виклав пункт 4.1.3. до договору № 5258 у новій редакції та у Додатку № 1 виклав показники допустимих відхилень від стандартних умов подачі електричної енергії. (арк.19- 27 том 1)

28.01.2008 р. відповідач у листі № 1.7-1/407 сповістив позивача про неможливість укладення Додаткової угоди з Додатком № 1 у зв’язку з відсутністю повної інформації необхідної для підписання спірної додаткової угоди (арк.29 том 1)

20.02.2008 р. позивач листом № 627 звернувся до відповідача з вимогою укласти Додаткову угоду від 20.02.2008 р. та узгодити Додаток № до Додаткової угоди від 20.02.2008 р. (арк.30-41 том 1)

Проект вказаної Додаткової угоди та Додатку до неї був направлений відповідачу рекомендованою поштою та отриманий ним 23.02.2008 р. про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 09133790 (арк.42 том 1).

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення статті 654 Цивільного кодексу України визначають, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Положеннями пункту 18 договору № 5258 сторони встановили, що усі зміни та доповнення до договору № 5258 оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін.

Як убачається з наданих до суду матеріалів, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про укладання додаткової угоди, в який викладав у новій редакції зміст пункту 4.1.3. договору № 5258.

В останній раз додаткова угода від 20.02.2008 р. була надіслана відповідачу та отримана останнім 23.02.2008 р.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки позивач не отримав від відповідача відповіді на пропозицію щодо укладення додаткової угоди від 20.02.2008 р., виконуючи вимоги статті 188 ГК України, 03.04.2008 р. позивач звернувся до господарського суду.

Суд дослідив зміст спірного пункту договору та встановив наступне.

Пункт 4.1.3 у редакції по договору № 5258 (арк.4 том 1):

«У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості такої електроенергії.»

Пункт 4.1.3 у редакції Додаткової угоди від 10.01.2008 р. (арк.20 том 1):

«У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості такої електроенергії. Контроль якості електричної енергії здійснюється на межі розмежування балансової належності у відповідності з державним стандартом норм якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення ГОСТ 13109-97.Параметри якості електроенергії вказані у додатку № 1 від 10.01.2008 р. «Узгоджені показники допустимих відхилень від стандартних умов подачі електроенергії в залежності від класів напруги на межі балансової належності».

Пункт 4.1.3 у редакції Додаткової угоди від 20.02.2008 р. та уточнених позовних вимог від 03.06.2008 р. (арк.31 том 1):

«У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості такої електроенергії. Контроль якості електричної енергії здійснюється на межі розмежування балансової належності у відповідності з державним стандартом норм якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення ГОСТ 13109-97.Параметри якості електроенергії вказані у додатку від 20.02.2008 р. «Узгоджені показники допустимих відхилень від стандартних умов подачі електроенергії в залежності від класів напруги на межі балансової належності».»

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо внесення змін у пункт 4.1.3. договору № 5258, позивач посилався на пункти 5.2., 5.5., 5.6., 5.7., 8.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (далі Правила)

Пункт 5.2 Правил визначає, що при укладені договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток № 3).

Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5., 5.6. та 5.7 цих Правил, є істотними та обов’язковими для сторін під час укладання договору про постачання електричної енергії.».

У пункті 5.5. Правил зазначено, що Договір про постачання електричної енергії повинен містити перелік умов що є істотними та обов’язковими для цього виду домовленостей, у тому числі повинно бути зазначено показники якості електричної енергії (ПЯЕ) (п.п.7).

Пункт 5.7. Правил встановлює, що у разі укладання договору про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії за регульованими тарифами та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших суб’єктів господарювання у договорі зазначаються додаткові умови.

Пункт 8.5. Правил встановлює, що у разі постачання електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, зазначених у договорі про постачання електричної енергії, постачальник електричної енергії за регульованими тарифами несе відповідальність перед споживачем у розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості обсягу такої енергії.

Розглянув заявлені позовні вимоги, суд встановив, що вимоги позивача щодо внесення змін до договору № 5258 ґрунтуються на положеннях Правил користування електричної енергії у редакції № 1497 від 22.11.2006 р. та обумовлені тим, що спірний договір на постачання електричної енергії укладався у липні 2005 р під час дії Правил користування електричною енергією у редакції № 1305 від 11.12.2003 р.

З цього приводу, суд вважає, що посилання відповідача на приписи статті 652 Цивільного кодексу України є необґрунтованими.

Враховуючи висновок судової електротехнічної експертизи № 5463 від 29.09.2009 р., що показники допустимих відхилень від стандартних умов подання електричної енергії відповідають нормативним значенням показників, визначених у Додатку до Додаткової угоди від 20.02.2008 р., а також додержання позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги віді 03.06.2008 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 651, 654 Цивільного кодексу України, статтями 188 Господарського кодексу України, керуючись статтями 32, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

          Задовольнити позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» м.Донецьк, заявлені до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.Донецьк, про зміну редакції пункту 4.1.3. договору № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р.

           Пункт 4.1.3. Договору № 5258 про постачання електричної енергії від 01.07.2005 р. викласти у наступній редакції:

«4.1.3.У разі відпуску електричної енергії, параметри якості якої перебувають поза межами показників, визначених державними стандартами, Постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двадцяти п’яти відсотків вартості такої електроенергії. Контроль якості електричної енергії здійснюється на межі розмежування балансової належності у відповідності з державним стандартом норм якості електричної енергії в системах електропостачання загального призначення ГОСТ 13109-97.Параметри якості електроенергії вказані у додатку від 20.02.2008 р. «Узгоджені показники допустимих відхилень від стандартних умов подачі електроенергії в залежності від класів напруги на межі балансової належності».»

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00131268) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 68, ЄДРПОУ 33257089) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85грн. та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а, ЗКПО 02883133) судові витрати з проведення експертизи в сумі 1838,40грн.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 14.06.2010 р.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу 1

1 прим. – у справу.