Рішення № 10032602, 22.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2010Справа №2-19/2122-2010 За позовом – Державного підприємства «Укрриба», м.Київ

До відповідача – Фермерського господарства «Флореаль», АР Крим Сімферопольський район с.Мазанка

До відповідача – ТОВ «Флореаль», м.Донецьк

До відповідача – ТОВ «Золотая рибка», м.Донецьк

До відповідача – Смоліна Олега Анатолійовича, АР Крим Сімферопольський район с.Мазанка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний комітет рибного господарства України, м.Київ

про визнання недійсним засновницького договору та визнання недійсною додаткової угоди до договору зберігання

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Кащук В.А. – представник, довіреність № 07-13/245 від 02.04.2010 р.;

Від відповідача – не з’явився;

Від відповідача – 2) Яненко Н.В. – представник, дов. б/н від 12.05.2010 р.;

Від відповідача – 3) Яненко Н.В. – представник, довіреність б/н від 26.04.2010 р.;

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Від прокуратури – не з’явився

Суть спору: Позивач – Державне підприємство «Укрриба» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.2009 р., укладену між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль» до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р., а також визнати недійсним засновницький договір ТОВ «Флореаль» № 1 від 15.08.2010 р. Відповідачами за цими вимогами були вказані: Фермерське господарство «Флореаль» (АР Крим Сімферопольський район с.Мазанка), ТОВ «Флореаль» (м.Донецьк), ТОВ «Золотая рибка» (м.Донецьк), Смолін Олег Анатолійович (АР Крим Сімферопольський район с.Мазанка).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2010 р. суд зобов’язав позивача уточнити позовні вимоги із зазначенням вимог стосовно кожного з відповідачів.

У процесі розгляду справи позивач змінив та збільшив позовні вимоги, а саме: просив суд визнати недійсним засновницький договір ТОВ «Флореаль» № 1 від 15.08.2010 р., визнати недійсною в порядку обману додаткову угоду від 01.10.2009 р. до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р., укладену між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль»; зобов’язати ТОВ «Флореаль» повернути власнику ДП «Укрриба» майно у вигляді гідротехнічних споруд рибних ставів, розташованих за адресою: АР Крим Нижньогірський район с.Любимовка, прийняте за актами приймання-передачі на підставі додаткової угоди від 01.10.2009 р., укладеного між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль» до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.05.2010 р. позовні вимоги позивача прийняті до розгляду.

У процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив: розірвати договір зберігання з правом користування від 01.04.2008 року, укладеного між ДП «Укрриба» та Фермерським господарством «Флореаль»; визнати недійсним засновницький договір ТОВ «Флореаль» № 1 від 15.08.2010 р.; визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.2009 р. до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р., укладену між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль»; витребувати від ТОВ «Флореаль» та ФГ «Флореаль» шляхом передачі майна у вигляді гідротехнічних споруд рибних ставів, розташованих за адресою: АР Крим Нижньогірський район с.Любимовка, прийняте за актами приймання-передачі на підставі додаткової угоди від 01.10.2009 р., укладеного між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль» до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р. на користь ДП «Укрриба».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.06.2010 р. позовні вимоги позивача прийняті до розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2010 р. відмовлено ТОВ «Флореаль» у задоволенні заяви про відвід судді Мокрушина В.І.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.04.2010 р. судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний комітет рибного господарства України (м.Київ).

Відповідач – Фермерське господарство «Флореаль» відзив на позов не надало, правом на участь у судовому засіданні не скористувалося.

Відповідач – ТОВ «Флореаль» надало відзив на позовну заяву, просило у задоволенні позову відмовити, а також зупинити провадження по справі у звґязку з тим, що у господарському суді Донецької області розглядається справа, яка безпосередньо повґязана зі справою № 2-19/2122-2010.

Третя особа – Державний комітет рибного господарства України правом на участь у судовому засіданні не скористувався, пояснень по справі не надав.

У процесі розгляду справи прокуратура заявила про вступ до справи, представник якої підтримав позовні вимоги позивача, за виключенням вимог стосовно визнання недійсним засновницького договору ТОВ «Флореаль» № 1 від 15.08.2010 р.

У звґязку з поданням ТОВ «Флореаль» заяви про відвід судді Мокрушина В.І. від розгляду справи, господарським судом АР Крим на підставі ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) представники сторін давали пояснення на російський мові.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Державним підприємством «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421 – далі по тексту ДП «Укрриба») та Фермерським господарством «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249 – далі по тексту ФГ «Флореаль») укладено договір № 06/08 (а.с.23-26).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору ДП «Укрриба» передає, а ФГ «Флореаль» приймає на відповідне зберігання з правом користування нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів), яке знаходиться за адресою: АР Крим, Нижньогірський район, с.Любимівка.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору майно використовується з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої з ДП «Укрриба», та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому використанню зазначеного майна.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору за користування майном ФГ «Флореаль» зобовґязаний вносити плату щомісячно до 15 числа наступного за звітним в розмірі 6025,76 грн. (у тому числі ПДВ) на розрахунковий рахунок ДП «Укрриба» з врахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п.6.1 вказаного договору сторонами встановлений строк дії договору з 01.04.2008 року до 01.04.2023 року.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У процесі виконання укладеного договору ТОВ «Флореаль» направило до ДП «Укрриба» лист б/н б/д відповідно до якого просило позивача у звґязку з реорганізацією ФГ «Флореаль» внести зміни до договорів, які укладені між ДП «Укрриба» та ФГ «Флореаль», та переоформити вказані договори на ТОВ «Флореаль», одним з учасників якого є ФГ «Флореаль». При цьому ТОВ «Флореаль» вказує, що після проведення процесу реорганізації ТОВ «Флореаль» буде правонаступником ФГ «Флореаль» (а.с.21).

01.10.2009 року між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль» укладено додаткову угоду до договору зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року (а.с.22).

Відповідно до п.1 цієї угоди у звґязку з заявою ТОВ «Флореаль» від 22.09.2009 року щодо реорганізації підприємства абзац 2 преамбули договору № 06/08 від 01.04.2008 року викладено в наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (надалі – зберігач) в особі директора Пахна Євгена Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, який зареєстрований Державним реєстратором Донецької міської ради за № 12661820000033957 від 15.09.2009 року».

Також відповідно до цієї угоди у тексті договору зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року змінено реквізити Зберігача.

При цьому у тексті додаткової угоди вказано, що додаткова угода укладається між ДП «Укрриба» та Фермерським господарством «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) в особі голови Тура Сергія Васильовича, проте підписана додаткова угода директором ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) Пахно Є.А. та скріплена печаткою ТОВ «Флореаль».

Тобто у тексті додаткової угоди вказано, що угода укладена від імені однієї юридичної особи, а підписана угода вже від іншої юридичної особи.

У судовому засіданні 22.06.2010 року представником відповідача – ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) суду надано копію тексту вказаної додаткової угоди вже з підписом голови ФГ «Флореаль». Проте суд утримується від направлення відповідного повідомлення до правоохоронних органів, оскільки у судовому засіданні судом розґяснено представнику позивача про таку можливість.

Більш того, суд звертає увагу на те, що вказаний документ наданий до суду наприкінці розгляду справи і про це представником відповідача – ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) на протязі всього розгляду справи ніколи не ставилося питання про підробку додаткової угоди. З урахуванням викладеного суд критично ставиться до наданого відповідачем документу і не приймає його до уваги.

Відповідно до п.1 ст.626 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п.1 ст.512 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.09.2009 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.64).

Відповідно до протоколу № 1 від 15.08.2009 року загальних зборів учасників ТОВ «Флореаль»: ТОВ «Золотая рибка», Фермерське господарство «Флореаль», Смолін Олег Анатолійович утворили ТОВ «Флореаль» за адресою: 83086, м.Донецьк, вул.Артема, 4Г (а.с.27-29).

Склад учасників ТОВ «Флореаль»: ТОВ «Золотая рибка», Фермерське господарство «Флореаль», Смолін Олег Анатолійович підтверджується також Статутом ТОВ «Флореаль» (а.с.30-46).

У Статуті ТОВ «Флореаль» немає положень, відповідно до яких ТОВ «Флореаль» є правонаступником Фермерського господарства «Флореаль».

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином 01.04.2008 року укладено договір № 06/08 між ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) (а.с.23-26), а додаткова угода від 01.10.2009 року, якою внесено зміни до договору № 06/08 від 01.04.2008 року, укладена між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178), тобто з іншою юридичною особою, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у частині визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2009 р. до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р., укладено між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль».

Окрім того, суд також погоджується з позицією позивача стосовно введення його в оману стосовно правонаступництва ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) від ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249), оскільки назви підприємств співпадають, існує листування, відповідно до якого ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) виставляє себе як правонаступника ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) (а.с.21-22), угодою про наміри, укладеною між ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249), та додатковою угодою до цієї угоди (а.с.94-95), відповідно до яких ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) вели переговори стосовно приєднання ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) до ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178).

Відповідно до ст.230 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Тобто це є ще однією підставою для задоволення позовних вимог у частині визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2009 р. до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р., укладено між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль».

Окрім того, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню також з ще однієї наступної підстави.

Державне підприємство «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) є юридичною особою, яка зареєстрована Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 10.04.1998 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.48).

Відповідно до Статуту ДП «Укрриба» - Державне підприємство «Укрриба» засноване на державній власності і підпорядковане Державному департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України (а.с.49-58).

15.07.2008 року Наказом Державного комітету рибного господарства України № 385 зупинено прийняття рішень про укладення угод щодо використання гідротехнічних споруд, які знаходяться на балансі державного підприємства «Укрриба» (а.с.68).

Доказів скасування Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.07.2008 року № 385 суду не надано.

Таким чином укладаючи угоду від 01.10.2009 року ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) не виконала вимоги наказу Державного комітету рибного господарства України № 385 від 15.07.2008 року, оскільки фактично укладала угоду з іншою юридичною особою.

Вимоги відповідача – ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) щодо зупинення розгляду справи до розгляду справи у господарському суді Донецької області, яка нібито безпосередньо повґязана зі справою № 2-19/2122-2010 не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 29.12.2009 року по справі № 14/409 пн задоволено клопотання ТОВ «Флореаль» про вжиття заходів по забезпеченню позову. Заборонено ДП «Укрриба» здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення зобовґязань за договором зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 року, зокрема на прийняття – передачу гідротехнічних споруд рибницьких ставів, розташованих в с.Любимівка Ніжньогірського району АР Крим (а.с.96-98).

Відповідно до вступної частини вказаної ухвали предметом позову у цій справі є визнання відсутнім у ДП «Укрриба» права на розірвання договору № 06/08 від 01.04.2008 року у позасудовому порядку без згоди ТОВ «Флореаль».

Таким чином, суд дійшов висновку, що предмети спору за цими справами різні, оскільки предметом спору по справі, яка розглядається у господарському суді АР Крим є визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2009 року, укладеної між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль» до договору зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року.

Більш того, суд також звертає увагу на те, що договір зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року укладений між Державним підприємством «Укрриба» та Фермерським господарством «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249), а додаткова угода до цього договору укладена між ДП «Укрриба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178), тобто вже з іншою юридичною особою.

Крім того, позивач – ДП «Укрриба» просить розірвати договір № 06/08 від 01.04.2008 року, укладений між ДП «Укрриба» та ФГ «Флореаль». Що стосується цих позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

У якості доказу неналежного виконання ФГ «Флореаль» своїх зобовґязань за договором № 06/08 від 01.04.2008 року, укладеного між ДП «Укрриба» та ФГ «Флореаль», суду наданий акт від 25.12.2009 року технічного обстеження гідротехнічних споруд рибацьких ставів Нижньогірської рибділянці у с.Любимівка (а.с.130 – 131).

Вказаний акт складений за присутності представників директора ДП «Укрриба», начальника відділу експлуатації ДП «Укрриба», голови правління ВАТ «Кримрибокомбінат», спеціаліста управління при Нижньогірській райдержадміністрації.

Відповідно до вказаного акту комісія встановила, що частина майна не використовується, а частина майна повністю розукомплектована та для використання за призначенням не придатна. Також комісією встановлено, що ремонт гідротехнічних споруд за період всієї дії договору з ФГ «Флореаль» не проводився, подальше використання гідроспоруд цим підприємством не ефективно та приводить до руйнування державного майна та занепаду рибництва в регіоні. У акті зазначений представник ТОВ «Флореаль». З цього суд робить висновок, що майно на момент складання акту знаходилося у ТОВ «Флореаль» у володінні.

Відповідно до умов договору, а саме: п.2.4 договору № 06/08 від 01.04.2008 року, укладеного між ДП «Укрриба» та ФГ «Флореаль», ФГ «Флореаль» прийняло на себе зобовґязання вжити всіх заходів, встановлених договором, і актами цивільного законодавства, для збереження майна та зберігання його протягом дії договору.

Відповідно до п.2 ст.651 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладених у акті від 25.12.2009 року технічного обстеження гідротехнічних споруд рибацьких ставів Нижньогірської рибділянці у с.Любимівка порушень умов договору зберігання суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору № 06/08 від 01.04.2008 року, укладеного між ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249), оскільки предметом договору є відповідальне зберігання майна, а викладені порушення свідчать про істотні порушення умов договору, а саме: втрату державного майна.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що при проведенні огляду не зафіксоване наявність представників ФГ «Флореаль» на обґєкті, відносно якого укладений договір, що також свідчить про істотне порушення умов договору, оскільки виконання умов договору зберігання передбачає будь-яку охорону чи догляд за майном, що зберігається.

Окрім того, відповідно до акту від 11.12.2008 року технічного обстеження гідротехнічних споруд також підтверджується необхідність відновлення майна, яке було передане ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) за актом приймання – передачі від 01.04.2008 року.

Також відповідно до довідки ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) відповідачем – ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) не здійснюється оплата за договором № 06/08 від 01.04.2008 року з 31.10.2009 року.

Оскільки суду не надано доказів розірвання договору № 06/08 від 01.04.2008 року, укладеного між ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДП «Укрриба» у частині розірвання договору № 06/08 від 01.04.2008 року, укладеного між ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249).

Що стосується позовних вимог стосовно визнання недійсним засновницького договору ТОВ «Флореаль» № 1 від 15.08.2010 р. суд зазначає наступне.

Право на підприємницьку діяльність викладено у ст.42 Конституції України (Закон України від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР із змінами та доповненнями) і є гарантованим державою правом будь-якої особи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що з набранням чинності ЦК (статті 142, 153) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулює відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети - створення та державної реєстрації товариства. Зазначені договори мають відповідати загальним вимогам, що пред'являються до правочинів, і при розгляді спорів про визнання їх недійсними суди повинні керуватися відповідними нормами про недійсність правочинів. У справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство, залучати до участі у справі всіх учасників (акціонерів) товариства немає необхідності. У справах щодо визнання недійсним установчого (засновницького) договору мають залучатися всі учасники (засновники) товариства як сторони договору.

Позивач вважає засновницьким договором протокол № 1 від 15.08.2010 р. учасників ТОВ «Флореаль».

У процесі розгляду справи суду не надано доказів укладання установчого (засновницького) договору між учасниками ТОВ «Флореаль» як окремого документу. Протокол № 1 від 15.08.2010 р. учасників ТОВ «Флореаль» суд не може розглядати як засновницький договір, оскільки, по-перше, відсутній сам договір, по-друге, у протоколі не зазначено умов засновницького договору, а викладено лише рішення про створення ТОВ «Флореаль».

Відповідач також заперечував стосовно факту укладання засновницького договору учасниками ТОВ «Флореаль».

З урахуванням положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд дійшов висновку про відсутність укладеного учасниками ТОВ «Флореаль» установчого (засновницького) договору, як окремого документу у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі у цій частині позовних вимог у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У звґязку із зміною позовних вимог суд припиняє провадження по справі у частині позовних вимог, які предґявлені Фермерському господарству «Флореаль» (АР Крим Сімферопольський район с.Мазанка), ТОВ «Золотая рибка» (м.Донецьк), Смолін Олег Анатолійович (АР Крим Сімферопольський район с.Мазанка).

З урахуванням того, що суд розірвав договор № 06/08 від 01.04.2008 року, укладений між ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249), та визнав недійсною додаткову угоду, укладену між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль», від 01.10.2009 р. до договору зберігання з правом користування № 06/08 від 01.04.2008 р. підстав для знаходження майна у ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) та ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) немає.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.399 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) право володіння припиняється у разі, зокрема, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

У судовому засіданні 22.06.2010 року представник позивача пояснив, що актів приймання – передачі майна від ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) до ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421), від ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) до ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) немає.

При цьому представник позивача заявив клопотання та просив суд вийти за межи позовних вимог для захисту інтересів позивача.

Відповідно до п.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони;

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) у частині витребування майна від ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) та ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) шляхом передачі майна у вигляді гідротехнічних споруд рибних ставів, розташованих за адресою: АР Крим, Нижньогірський район, с.Любимівка, по додатковій угоді від 01.10.2009 року між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль», укладеної до договору зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року, та по договору зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року, укладеного між ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) та ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421), на користь ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421).

Заперечення відповідача – ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) стосовно того, що у господарському суді Донецької області розглядається справа за аналогічними вимогами, а саме: визнання відсутності права ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) на розірвання договору № 06/08 від 01.04.2008 року стосується, по-перше, іншого предмету спору, по-друге, договору до якого відповідач – ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) не має відношення, тому ці заперечення судом не сприймаються.

Заперечення відповідача – ТОВ «Флореаль» (ідентифікаційний код 36694178) стосовно відсутності у представника позивача довіреності на ведення справи у суді, статутних документів спростовується матеріалами справи, а саме: довіреністю та копією статуту ДП «Укрриба» (а.с.47-58). Суду не надано доказів скасування довіреності чи притягнення відповідних осіб до кримінальної відповідальності за фактом підробки документів позивача.

Окрім того, частину позовних вимог ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421) підтримала прокуратура.

З урахуванням наданих документів до матеріалів справи суд вважає можливим розглянути позовні вимоги по суті та ухвалити рішення.

Відповідно до §1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» (ратифіковано Законом України від 17.07.1997 року № 475) суд повинен надати обґрунтування свого рішення, але це не може сприйматися як вимога надати докладну відповідь на кожний аргумент. Межи такого обов'язку можуть бути різноманітними залежно від обставин справи. Окрім того, по кожній справі необхідно враховувати аргументи, які сторона надає до суду (Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини суд надає оцінку лише тим доказам, які безпосередньо впливають на результат розгляду справи.

Судові витрати суд покладає на сторони відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями). З урахуванням того, що позивачем при подачі позову за вимоги про витребування майна не у повному обсязі сплачено державне мито суд стягує державне мито з позивача, а з відповідача стягує суму, яку позивач повинен був сплатити за подання позову. При визначенні суми державного мита суд виходить з балансової вартості майна у розмірі 8787906,39 грн. відповідно до акту приймання – передачі від 01.04.2008 року, тобто повинно бути сплачено 25500 грн. Що стосується розподілу суми державного мита у розмірі 25500 грн. між відповідачами за вимогу про витребування майна на користь позивача суд дійшов висновку про стягнення вказаної суми з відповідачів у розмірі 50% від суми з кожного з відповідачів. Що стосується стягнення витрат на ІТЗ судового процесу суд при стягненні витрат виходить з того, що позовні вимоги задоволені частково.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями)

ВИРІШИВ:

·          Позовні вимоги Державного підприємства «Укрриба» (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82А, р/р 2600446046101 у Центральному РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300397, код ЄДРПОУ 25592421) задовольнити частково.

·          Визнати недійсною додаткову угоду від 01.10.2009 року, укладену між Державним підприємством «Укрриба» (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82А, р/р 2600446046101 у Центральному РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300397, код ЄДРПОУ 25592421) та ТОВ «Флореаль» (83086, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 4Г, код ЄДРПОУ 36694178, р/р 26003000500483 в Універсал Банку м.Київ МФО 332001) до договору від 01.04.2008 року № 06/08, укладеному між Державним підприємством «Укрриба» (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82А, р/р 2600446046101 у Центральному РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300397, код ЄДРПОУ 25592421) та ФГ «Флореаль» (97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.Юбілейна, 4, р/р 260053000003 у РФ АТ «Кредит Банк» МФО 324913, код ЄДРПОУ 22311249).

·          У частині позовних вимог стосовно визнання недійсним засновницького договору ТОВ «Флореаль» (83086, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 4Г, код ЄДРПОУ 36694178, р/р 26003000500483 в Універсал Банку м.Київ МФО 332001) № 1 від 15.08.2010 р. провадження по справі припинити.

·          В частині позовних вимог до ФГ «Флореаль» (97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.Юбілейна, 4, р/р 260053000003 у РФ АТ «Кредит Банк» МФО 324913, код ЄДРПОУ 22311249) про визнання недійсним засновницького договору провадження по справі припинити.

·          В частині позовних вимог до ТОВ «Золотая рибка» (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 4Г, код ЄДРПОУ 36615941, відомостей про р/р не має) про визнання недійсним засновницького договору провадження по справі припинити.

·          В частині позовних вимог до громадянина Смоліна Олега Анатолійовича (97530, АР Крим, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.50-річчя ВЛКСМ, 64, ідентифікаційний номер 2565414855) про визнання недійсним засновницького договору провадження по справі припинити.

·          Розірвати договір зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року, укладений між Державним підприємством «Укрриба» (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82А, р/р 2600446046101 у Центральному РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300397, код ЄДРПОУ 25592421) та Фермерським господарством «Флореаль» (97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.Юбілейна, 4, р/р 260053000003 у РФ АТ «Кредит Банк» МФО 324913, код ЄДРПОУ 22311249).

·          Витребувати від ФГ «Флореаль» (97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.Юбілейна, 4, р/р 260053000003 у РФ АТ «Кредит Банк» МФО 324913, код ЄДРПОУ 22311249) та ТОВ «Флореаль» (83086, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 4Г, код ЄДРПОУ 36694178, р/р 26003000500483 в Універсал Банку м.Київ МФО 332001) майно у вигляді гідротехнічних споруд рибних ставів, розташованих за адресою: АР Крим, Нижньогірський район, с.Любимівка, по додатковій угоді від 01.10.2009 року між ДП «Укрриба» та ТОВ «Флореаль», укладеної до договору зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року, та по договору зберігання № 06/08 від 01.04.2008 року, укладеного між ФГ «Флореаль» (ідентифікаційний код 22311249) та ДП «Укрриба» (ідентифікаційний код 25592421), на користь ДП «Укрриба» (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82А, р/р 2600446046101 у Центральному РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300397, код ЄДРПОУ 25592421).

·          Стягнути з ДП «Укрриба» (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82А, р/р 2600446046101 у Центральному РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300397, код ЄДРПОУ 25592421) до державного бюджету України (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405 код платежу 22090200 у банку отримувача ГУДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, отримувач: держбюджет, м.Сімферополь) 25500 грн. державного мита.

·          Стягнути з ТОВ «Флореаль» (83086, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Артема, 4Г, код ЄДРПОУ 36694178, р/р 26003000500483 в Універсал Банку м.Київ МФО 332001) на користь Державного підприємства «Укрриба» (04050, м.Київ, вул.Тургенєвська, 82А, р/р 2600446046101 у Центральному РУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 300397, код ЄДРПОУ 25592421) 12750 грн. та 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат по сплаті послуг ІТО.

·          Стягнути з ФГ «Флореаль» (97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.Юбілейна, 4, р/р 260053000003 у РФ АТ «Кредит Банк» МФО 324913, код ЄДРПОУ 22311249) 12750 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат по сплаті послуг ІТО.

·          Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

Рішення направити:

·          ДП «Укрриба», 04050, м.Київ, вул.Тургеневська, 82-А;

·          ФГ «Флореаль», 97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.Юбілейна, 4

·          ТОВ «Флореаль», 83086, м.Донецьк, вул.Артема, 4Г

·          ТОВ «Золотая рибка», 83086, м.Донецьк, вул.Артема, 4Г

·          Смолін О.А., 97530, Сімферопольський район, с.Мазанка, вул.50-років ВЛКСМ, 64

·          Державний комітет рибного господарства України, 01001, м.Київ, вул.Артема, 45-А

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.