Рішення № 10032605, 22.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2010Справа №2-19/1232.2-2010 За позовом – МПП «Кітей», м.Керч АР Крим

До відповідача –ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим

До відповідача –ТОВ «Інтрамар», м.Одеса

Про визнання недійсним договору та стягнення суми

За зустрічною позовною заявою –ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», м.Керч АР Крим

До відповідача – МПП «Кітей», м.Керч АР Крим

Про стягнення заборгованості з орендної плати

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Матвеев Ю.В., директор, наказ.

Від відповідача 1 – не з’явився (клопотання);

Від відповідача 2 – не з'явився

Суть спору:

МПП «Кітей» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та просить суд визнати недійсним договір оренди від 03.05.2006 р., укладений між МПП «Кітей» та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та стягнення суми у розмірі 87798,37 грн. У процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував та змінював позовні вимоги. Останні позовні вимоги викладені наступним чином. Позивач просить захистити право позивача на орендоване майно та продовжити строк оренди до 02.06.2022 року; повернути орендоване майно позивачу із незаконного володіння цим майном ТОВ «Інтрамар»; усунути всі перешкоди в користуванні орендованим майном, вчинені відповідачем; визнати право позивача на володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 року та право оперативного управління з 01.05.1998 року до 01.05.2008 року у відповідності з нормами права, передбаченими частиною 1 ст.398 ЦК України і частиною 1 ст.137 ГК України; визнати, що у період з 01.05.1998 року до 01.05.2008 року відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27.04.1998 року; визнати протизаконними дії відповідача, і невідповідаючими умовам договору оренди від 27.04.1998 року, а саме: припинення виконання умов договору оренди від 27.04.1998 року з 01.09.2004 року і заборону заходу суден у ремонт у МПП «Кітей»; вимоги надати документи, підтверджуючи власність МПП «Кітей» на плавмайстерню та все майно, яке на неї знаходилося, дві рейдові бочки, що залишилися після продажу плавмайстерні, надати список вартівників та звіт про все майно МПП «Кітей» з доданням належним чином засвідчених документів на право власності; припинення доступу працівникам позивача до обєґктів оренди, власного майна та відґємних поліпшень орендованого майна, і позбавлення законного права позивача розпоряджатися власним майном; та зобовґязати відповідача припинити дії, порушуючи право позивача, включаючи право користуватися обґєктами оренди, власним майном; відновити становище, яке існувало до 01.09.2004 року, коли відповідач належним чином виконував умови договору оренди від 27.04.1998 року; у відповідності з умовами п.8.3 договору оренди від 27.04.1998 року стягнути з відповідача збиток (неотриманий чистий прибуток) за три роки вісім місяців у розмірі 398322,21 грн.; у відповідності з умовами п.8.3 договору оренди від 27.04.1998 року стягнути з відповідача наступні збитки: 1180,02 грн. збитку зі сплати за ліцензію на зовнішньо-економічний контракт, який не відбувся з вини відповідача; 932,0 грн. збитків за заїд автотранспорту до обґєктів оренди; 925,0 грн. збитку зі сплати за технічну документацію на орендоване майно; у відповідності з умовами п.8.1 договору оренди від 27.04.1998 року за невіддачу у користування обґєктів оренди і перешкоджанню ними користуватися на протязі трьох років і восьми місяців стягнути з відповідача 1513538,65 грн. штрафу; у відповідності з умовами п.8.3 договору оренди від 27.04.1998 року стягнути з відповідача 579437,00 грн. упущеної вигоди від зриву зовнішньоекономічного контракту; стягнути з відповідача 24173,29 грн. сплаченої орендної плати за період з 01.09.2004 року по 15.05.2006 року; також позивач просив направити відповідне повідомлення до Керченської прокуратури для відповідного реагування; стягнути з відповідача 26680,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; також просив стягнути з відповідача 3000 грн. на оплату послуг аудитора та повернути позивачу 1292,46 грн. зайво сплаченого державного мита (а.с.155 т.4).

ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» звернулося до МПП «Кітей» із зустрічною позовною заявою, яка прийнята судом, та просить суд стягнути заборгованість з орендної плати. У процесі розгляду справи ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з позивача суму неустойки.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 вирішено: первісний позов задовольнити частково; визнати договір оренди від 27 квітня 1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; визнати право МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 р., укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31); договір оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8) визнати недійсним; зобов’язати ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8) повернути із незаконного володіння майно, передане по договору оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієевська, 8); провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, вартості переданого майна по договору оренди від 27.04.1998 р. станом на 31.10.2007 р. складає 565175,00 грн., вартість невід'ємних поліпшень виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від’ємних поліпшень складає 28213,00 грн. станом 30.10.2001 р. припинити; провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. припинити; в задоволенні решті позовних вимог відмовити; зустрічну позовну заяву задовольнити частково; стягнути з МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, р\р 26007301391338 у філії «Відділення ПІБ в м.Керчі АР Крим», МФО 324548, ЗКПО 25139638) на користь «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів,4, р\р 260089139801 у філії КРУ Банка «Фінанси і кредит» м.Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 14307251) заборгованість по орендній платі у розмірі 117724,44 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 скасоване в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року залишено без змін.

13 січня 2009 р. по справі № 2-8/1769-2007 було прийнято додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. вирішено: рішення господарського суду АРК від 31.10.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині зустрічної позовної вимоги про стягнення 120309,34 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АР Крим. В решті постанову залишено без змін.

Справу № 2-8/1769-2007 повернуто до господарського суду АР Крим та передано на розгляд судді Мокрушина В.І. з привласненням їй номеру № 2-19/1390.1-2009.

16 квітня 2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. за нововиявленими обставинами. Дану заяву передано на розгляд судді Мокрушина В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.05.2009 р. було відмовлено у прийнятті заяви МПП «Кітей» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. у справі № 2-8/1769-2007, а ухвалою Верховного суду України від 11.06.2009 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.02.2009 р. у справі № 2-8/1769-2007.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.08.2009 р. заяву МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.08 р. було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року відмовлено МПП «Кітей» у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-8/1769-2007. Суд надав можливість МПП «Кітей» оскаржити вказану ухвалу, поте апеляційної скарги на ухвалу від 22.10.2009 року до господарського суду не надходило.

У процесі нового розгляду справи у частині скасованого рішення Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. МПП «Кітей» неодноразово уточнював позовні вимоги та заявляв додаткові вимоги до відповідача.

Останнім клопотанням від 14.01.2010 року позивач просив суд залучити до матеріалів справи копію статуту ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та заявив наступні позовні вимоги: визнати, що склад та площі орендованого майна суттєво змінилися після виконання МПП «Кітей» господарсько-майнових зобов’язань по відновленню, капітальному ремонту орендованого майна та створенню власної матеріальної бази з дозволу ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», через що вартість обґєктів оренди суттєво змінилась з 186443,0 грн. на момент передачі, до 926115,6 грн. після відновлення і капітального ремонту і різниця у сумі 739627,60 грн. відповідає вартості конструктивних змін орендованого майна; визнати, що договір оренди від 27.04.1998 року є змішаний договорі,я кий містить 10 господарсько-майнових зобовґязань для МПП «Кітей» і 7 господарсько-майнових зобовґязань для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», а договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року є тільки договором оренди нежитлових приміщень і майна,я кий містить 3 майново-господарських зобовґязання для МПП «Кітей» і 2 майново-господарських зобовґязання для ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; визнати, що дія договору оренди від 27.04.1998 року припиняється тільки у випадку закінчення строку його дії (01.05.2008 року), або банкрутства МПП «Кітей» і при підписанні договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року дія договору оренди від 27.04.1998 року припинена не була; визнати, що заміна договору оренди від 27.04.1998 року на договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року в наслідок новації не допускається в розумінні вимог ч.7 ст.193 та ч.7 ст.180 ГК України і сторони не домовилися про таку заміну; визнати, що МПП «Кітей» не порушував майново-господарські зобовґязання і умови догвоору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року і не створював загрози пошкодження орендованого майна і не мав заборгованості по орендній платі; визнати, що договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» розірвав у одностороньому порядку з порушенням вимог п.6.2.1 договору і діючого законодавства України ч.1 і ч.2 ст.651 ЦК України; визнати, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не виконував умови п.2.4 договору оренди від 27.04.1998 року і не залишав МПП «Кітей» амортизаційні відрахування на повне відновлення орендованого майна; визнати, що договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року не містить предмету оренди – переліку та складу майна, що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів – 4, а сторони не узгодили і не підписали додатки № 1, № 2, № 3 до договору, через що предмет договору сторонами не визначений, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» не дав відповіді МПП «Кітей» на лист 143/2 від 26.04.2006 року, через що у відповідності з ч.8 ст.181 ГК України договір оренди № 2/24 від 03.05.2006 року не є укладеним; враховуючи, що до складу майна за актами прийому – передачі 15.05.2006 року і 19.11.2007 року залучені природний ресурс – водна акваторія і державна власність – автодороги загального користування і ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» надав суду правовстановлюючи документи, які порушують інтереси держави Україна, визнати, що дані об’єкти не можуть бути ні приватною власністю, ні обґєктами оренди, зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» привести свої правовстановлюючи документи до вимог чинного законодавства і вимог Статуту товариства; визнати, що вимогам чинного законодавства України відповідають тільки акти приймання – передачі майна від 05.08.1998 року, які вчинені у обовґязковій формі ОЗ-1, яка застосовується при передачі основних засобів іншому підприємству, складені на кожний обґєкт оренди окремо приймальною комісією у складі чотирьох посадових осіб ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» згідно наказу № 2052 від 27.11.1994 року, підписані головним бухгалтером і затверджені головним інженером ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»; враховуючи, що сторони здійснили фактичні дії щодо виконання умов не укладеного договору оренди № 2/24 і враховуючи вимоги ч.8 ст.181 ГК України – правові наслідки необовґязкових дій, ч.2 ст.14, ч.1 ст.7 і ч.1 ст.216 ЦК України, зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» повернути МПП «Кітей» майно, отримане 19.11.2007 року і повернути отриману суму у розмірі 22239,53 грн. з урахуванням вимог ч.2 ст.625 ЦК України; зобовґязати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»припинити перешкоджати МПП «Кітей» в здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке знаходиться у приміщеннях за адресою: м.Керч, вул.Танкістів – 4, предметно визначене і перелічене у п.7.2 договору оренди № 2/24 і у акті від 07.11.2007 року, складеного працівниками ТОВ «Інтрамар»; враховуючи, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» заперечує проти наявного факту, що у відповідності з ч.4 ст.284 ГК України договір оренди від 27.04.1998 року є продовженим до 01.05.2018 року на тих же умовах, що передбачені договором, захистити інтереси МПП «Кітей» у відповідності з п.1 ч.2 ст.16 ЦК України і визнати право МПП «Кітей» володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 року, а сам договір оренди від 27.04.1998 року визнати поновленим з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; договір оренди № 2/43 від 01.01.2008 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Інтрамар», визнати недійсним, бо цей договір суперечить діючому законодавству і Статуту ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», оскільки предметом договору є 3000 мІ водної акваторії, яка предметно не визначена і є природним ресурсом і власністю держави Україна, а у іншому нерухомому майні є частина власності МПП «Кітей», яке не давало згоди на розпорядження своїм майном при укладенні цього договору і яке заперечує цьому договору і витребує своє майно із чужого незаконного володіння у відповідності з ст.387 ЦК України; зобовґязати ТОВ «Інтрамар» протягом 10 днів після набрання чинності рішенням суду повернути МПП «Кітей» з незаконного володіння майно, що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів, 4 а саме: інв. № 189 – адміністративний корпус 1 поверх, виробничий корпус – повністю; № 194 – гаражі; № 405 – достроєчну набережну; № 1052 – каналізацію побутову; № 1053 – каналізацію зливову; № 1054 – водопровід; № 1319 – силову електромережу; № 3521 – пункт розподільний ПР; № 3522 – пункт розподільний ПР; № 3525 – пункт розподільний ПР; № 24625 – кран портальний КПН – 10; № 24624 – кран мостовий; а також, позивач просить витребувати від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» власне майно, від’ємні та невід’ємні покращення орендованого майна згідно із ст.387 ЦК України для чого зобов’язати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» протягом 10 днів після вступу рішення у законну силу повернути це майно МПП «Кітей», що знаходиться за адресою: м.Керч, вул.Танкістів, 4 а саме: металеві двері та обладнання гаражів; пґять баків для запасу прісної води; п’ять дерев’яних дверей; 34 гумові кранці для захисту пірсу; 44 грати на вікнах першого поверху; металеве приміщення для аварійного дизель-генератора; металеве приміщення складу палива; металева підлога у виробничому корпусі площею 165 мІ; три металеві верстати у виробничому корпусі; рампу для зберігання балонів з газом; інше майно, перелік якого вказаний у п.7.2 договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року; у відповідності з п.2 договору оренди від 27.04.1998 стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» амортизаційні відрахування, які повинні були поступати у розпорядження МПП «Кітей» і використовуватися на повне відновлення орендованого майна, які нараховувались ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», а МПП «Кітей» не передавались на повне відновлення орендованого майна, а використовувалися ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» в іншіх цілях; враховуючи, що на час укладення договору оренди № 2/43 від 01.01.2008 року ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» знав, що володіє майном МПП «Кітей» незаконно, а ТОВ «Інтрамар» знав, що у орендованих приміщеннях знаходиться майно МПП «Кітей», до якого той не має доступу, МПП «Кітей» має законне право вимагати від ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» передання усіх доходів, які той одержав за період з 01.01.2008 року справжній час, або доходів, які ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» міг одержати за час незаконного володіння майном МПП «Кітей» - з 18.12.2006 року по справжній час, тому МПП «Кітей» просить суд стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» доходи, які ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» міг одержати за час незаконного володіння майном МПП «Кітей» у розмірі 6433800,0 грн. у відповідності з ч.1 ст.390 ЦК України; у відповідності з п.8.1 договору оренди від 27.04.1998 року за порушення умов використання орендованого майна, встановленого п.3.2, ч.2 п.4.1, п.1.3 і п.1.4 через вчинення дій по забороні виконання судоремонтних робіт з 01.09.2004 року і враховуючи вимоги ч.1 ст.218, ч.1 та 2 ст.204 ГК України і п.5 розділу IX ГК України стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» не отримані доходи за період 2005 – 2006 р.р. у розмірі 3346300 грн.; враховуючи, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у супереч п.3.1 договору оренди від 27.04.1998 року не представив МПП «Кітей» об’єкти оренди з 18.12.2006 року по справжній час, у відповідності з п.8.1 договору і п.5 розділу IX ГК України стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» штрафні санкції у розмірі 2093021, 26 грн.; зобов’язати ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» виконати майново-господарське зобов’язання по передачі у оренду майна МПП «Кітей» в натурі за період з 01.09.2004 року по 21.01.2010 року у відповідності з ч.2 ст.193 ГК України і ч.3 ст.193 ГК України, для чого продовжити дію договору оренди від 27.04.1998 року на пґять років і пґять місяців і встановити строк дії договору до 01.10.2023 року; всього стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь МПП «Кітей» 12065900, 23 грн.; судові витрати покласти на ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

Клопотанням МПП «Кітей» від 01.02.2010 року позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково визнати, що сторони не узгодили істотних умов невід’ємної частини договору оренди від 27.04.1998 року за № 2/61 від 07.04.2005 року, як і додаткової угоди № 3 від 20.09.2005 року та договору оренди № 2/24 від 03.05.2006 року, тому вони не вважаються укладеними у відповідності з ч.8 ст.181 ГК України і не регулюють правовідносини сторін; враховуючи, що судами встановлено факт, що сторони не розривали договір оренди від 27 квітня 1998 р. (у відповідності з ч. 3 ст. 291 ГК України) і він не є припиненим у розумінні вимог ч. 2 ст. 291 з урахуванням норми ч.4 ст.284 ГК України, договір оренди від 27 квітня 1998 р. з додатковою угодою № 1 від 01.09.1999р. є дійсним і регулює правовідносини сторін. Також просив визнати, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у односторонньому порядку відмовився від договору оренди від 27 квітня 1998 р. з 03.05.2006 р. листом № 16/88 від 21.12.2006 р. через що порушив ч.1 ст. 291 ГК України (одностороння відмова від договору оренди не допускається), через що є винною особою у виникненні судового спору; визнати, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» порушив прийняти на себе господарсько-майнові зобов’язання щодо забезпечення доступу до об’єктів оренди працівникам МПП «Кітей», не залишав амортизаційні відрахування на повне відновлення орендованого майна, порушив право власності МПП «Кітей» на власне орендоване майно, через що у відповідності з законом та умовами договору оренди від 27 квітня 1998 р., на протязі розгляду судової справи не доказав відсутність своєї вини (наявності новації господарсько-майнових зобов’язань) у відповідності з ч. 2 ст. 614 ЦК України.

Оскільки нові заявлені позовні вимоги суттєво утруднювали вирішення спору по суті, суд на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, та розглянув позовні вимоги тільки у тій частині, у якій Вищим господарським судом України скасоване рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 року у справі № 2-8/1769-2008.

Рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання договору оренди майна від 27.04.1998 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), поновленим на той самий строк: з 01.05.2008 року по 01.05.2018 рік відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання права володіння МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) орендованим майном згідно умов договору, укладеного 27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання недійсним договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про спонукання ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) повернути із незаконного володіння майно, передане йому за договором оренди від 01.01.2008 року № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) про стягнення з МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) суми неустойки у розмірі 243340,0 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року апеляційна скарга МПП «Кітей» залишена без задоволення, рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року залишено без змін.

22.02.2010 від МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) до господарського суду АР Крим надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року в частині припинення провадження по справі і відмові в задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами, які не були відомі МПП «Кітей» станом на 22.10.2009 року та 31.10.2008 року. Підставою для перегляду рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року та ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року (за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами) вказано те, що ухвалою Керченського міського суду від 23.10.2009 року по справі 2-о-345, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 01.12.2009 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою МПП «Кітей» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», ТОВ «Інтрамар» про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 03.05.2006 року укладеним внаслідок омани, про визнання спільної власності.

Вказана заява прийнята та призначена до розгляду після повернення справи з Севастопольського апеляційного господарського суду.

У процесі розгляду справи за заявою МПП «Кітей» позивачем до господарського суду АР Крим подана заява про додаткові нововиявлені обставини, які стали відомі МПП «Кітей» тільки 08.05.2010 року, а саме: Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року встановлено, що дія договору оренди від 27.04.1998 року фактично припинена 19.11.2007 року з підписанням акту приймання – передачі майна; у рішенні господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-8/1769-2007 встановлено: «під час дії договору оренди від 27.04.1998 року МПП «Кітей» були зроблені невід’ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких складає 82812 грн. без ПДВ. Судом встановлено, що договір оренди від 27.04.1998 року не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Отже до закінчення строку дії договору ставити питання про стягнення вартості невідґємних поліпшень орендованого майна не можна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні»… у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. встановлений факт припинення дії договору оренди 19.11.2007 року. Факт припинення дії договору оренди породжує у ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» перед МПП «Кітей» майнові зобовґязання…».

21.06.2010 р. до суду від відповідача ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» надійшла телеграма, у якій він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Суд не вважає причину неприбуття відповідача у судове засідання поважною й тому відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ТОВ «Інтрамар» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. по справі № 2-8/1769-2007 вирішено: первісний позов задовольнити частково; визнати договір оренди від 27 квітня 1998 року, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) поновленим на той самий строк, а саме з 01.05.2008 року по 01.05.2018 року; визнати право МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31) володіння орендованим майном згідно умов договору оренди від 27.04.1998 р., укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31); договір оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієвська, 8) визнати недійсним; зобов’язати ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієвська, 8) повернути із незаконного володіння майно, передане по договору оренди від 01.01.2008 р. № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів, 4) та ТОВ ТОВ «Інтрамар» (м.Одеса, вул.Маразлієвська, 8); провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, вартості переданого майна по договору оренди від 27.04.1998 р. станом на 31.10.2007 р. складає 565175,00 грн., вартість невід'ємних поліпшень виконаних позивачем 82812,00 грн. на той же час, а вартість від’ємних поліпшень складає 28213,00 грн. станом 30.10.2001 р. припинити; провадження по розгляду позовних вимог, щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. припинити; в задоволенні решті позовних вимог відмовити; зустрічну позовну заяву задовольнити частково; стягнути з МПП «Кітей» (м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, р\р 26007301391338 у філії «Відділення ПІБ в м.Керчі АР Крим», МФО 324548, ЗКПО 25139638) на користь «Суднобудівний завод «Залів» (м.Керч, вул.Танкистів,4, р\р 260089139801 у філії КРУ Банка «Фінанси і кредит» м.Сімферополь, МФО 384889, ЗКПО 14307251) заборгованість по орендній платі у розмірі 117724,44 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року по справі №2-8/1769-2007 скасоване в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення Господарського суду АР Крим від 31 жовтня 2008 року залишено без змін.

13 січня 2009 р. по справі № 2-8/1769-2007 було прийнято додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду від 24.02.2009 р. вирішено: рішення господарського суду АРК від 31.10.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.2008 р. скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині зустрічної позовної вимоги про стягнення 120309,34 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позовних вимог до господарського суду АР Крим. В решті постанову залишено без змін.

Справу № 2-8/1769-2007 повернуто до господарського суду АР Крим та передано на розгляд судді Мокрушина В.І. з привласненням їй номеру № 2-19/1390.1-2009.

Рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання договору оренди майна від 27.04.1998 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), поновленим на той самий строк: з 01.05.2008 року по 01.05.2018 рік відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання права володіння МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) орендованим майном згідно умов договору, укладеного 27.04.1998 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638), відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про визнання недійсним договору № 2/43 від 01.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) відмовлено; у задоволенні позову МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) про спонукання ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) повернути із незаконного володіння майно, передане йому за договором оренди від 01.01.2008 року № 2/43, укладеного між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ТОВ «Інтрамар» (код ЄДРПОУ 32428972) відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) про стягнення з МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) суми неустойки у розмірі 243340,0 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року апеляційна скарга МПП «Кітей» залишена без задоволення, рішення господарського суду АР Крим по справі № 2-19/1390.1-2009 від 09.02.2010 року залишено без змін.

22.02.2010 від МПП «Кітей» (код ЄДРПОУ 25139638) до господарського суду АР Крим надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року в частині припинення провадження по справі і відмові в задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами, які не були відомі МПП «Кітей» станом на 22.10.2009 року та 31.10.2008 року. Підставою для перегляду рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року та ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року (за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами) вказане те, що ухвалою Керченського міського суду від 23.10.2009 року по справі 2-о-345, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 01.12.2009 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою МПП «Кітей» до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», ТОВ «Інтрамар» про визнання договору оренди нежитлових приміщень від 03.05.2006 року укладеним внаслідок омани, про визнання спільної власності.

Припиняючи провадження в частині позовних вимог щодо визнання, що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р., суд у рішенні від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 виходив з того, що такі вимоги, по суті, є встановленням юридичного факту, та не підлягають розгляду у господарському суді, а мають розглядатися в цивільних судах України в порядку окремого провадження.

Здійснюючи перегляд рішення від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2008 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду згідно зі встановленою статтею 12 цього Кодексу підвідомчістю господарських справ за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що склад учасників у даній справі відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а спір між цими особами виник з договору оренди нежитлових приміщень, суд при прийнятті рішення від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 неправильно застосовував пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як підставу для припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті та статтею 20 Господарського кодексу України.

Верховним Судом України у постанові від 13.07.2004 у справі № 10/732 викладено позицію, згідно з якою, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у задоволенні позову, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Таким чином, суд звертає увагу МПП «Кітей» на те, що у господарському судочинстві при розгляді справи не можуть розглядатися вимоги про встановлення фактів. Факти у господарському судочинстві розглядаються як докази при пред’явленні вимог. Проте, позивач – МПП «Кітей» заявляв саме вимоги про встановлення фактів, тому суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог.

У процесі розгляду справи за заявою МПП «Кітей» позивачем до господарського суду АР Крим подана заява про додаткові нововиявлені обставини, які стали відомі МПП «Кітей» тільки 08.05.2010 року, а саме:

-          постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року встановлено, що дія договору оренди від 27.04.1998 року фактично припинена 19.11.2007 року з підписанням акту приймання – передачі майна;

-          у рішенні господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року по справі № 2-8/1769-2007 встановлено: «під час дії договору оренди від 27.04.1998 року МПП «Кітей» були зроблені невід’ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких складає 82812 грн. без ПДВ. Судом встановлено, що договір оренди від 27.04.1998 року не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Отже до закінчення строку дії договору ставити питання про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна не можна. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні»…

-          у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. встановлений факт припинення дії договору оренди 19.11.2007 року. Факт припинення дії договору оренди породжує у ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» перед МПП «Кітей» майнові зобов’язання…».

При розгляді заяви МПП «Кітей» про перегляд ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 року в частині припинення провадження по справі і відмові в задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне

Вимоги МПП «Кітей» щодо стягнення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» про стягнення 82812,00 грн. невід’ємних поліпшень орендованого майна, виконаних з дозволу відповідача, були заявлені 09.01.2008 р. згідно заяви про збільшення та уточнення позовних вимог за вих. № 175 від 28.12.2007 р.

Також, у висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали від 14.03.2007 р., було встановлено, що вартість невід’ємних поліпшень, проведених Орендарем (МПП «Кітей») складає 82812,00 грн. без урахування ПДВ.

При прийнятті рішення від 31.10.2008 р. у справі 2-8/1769-2007 суд розглядав вимоги МПП «Кітей», які були викладені в об’єднаній заяві (уточненні) позовних вимог від 08.08.2008 р. за вих. № 192, яка надійшла до суду 24.10.2008 р. У цій заяві позивач просив суд, зокрема, визнати, що станом на 31.10.2007 р. вартість невід’ємних поліпшень виконаних позивачем складає 82812,00 грн. без ПДВ.

У рішенні від 31.10.2008 р. у справі 2-8/1769-2007 судом було встановлено, що «…договір оренди від 27.04.98 р., укладений між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та МПП «Кітей», не розірваний та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Отже до закінчення строку дії договору, ставити питання про стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна не можна…»

Севастопольським апеляційним господарським судом у постанові від 26.04.2010 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 був встановлений факт підписання керівниками МПП «Кітей» (орендар) та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (орендодавець) наявного у справі акту приймання-передачі (повернення майна) від 19.11.2007 р., переданого за договором оренди від 03.05.2006 р. № 2/24, та до складу якого входить також майно, яке було предметом первісного договору оренди від 27.04.1198 р., що свідчить про фактичне припинення дії як договору оренди від 27.04.1998 р., так і договору оренди від 03.05.2006 р. № 2\24 в розумінні частини 2 статті 795 Цивільного кодексу України, а це значить про припинення у МПП «Кітей» права володіння орендованим майном.

Таким чином, факти, які були встановлені у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 р. у справі № 2-19/1390.1-2009, спростовують висновки щодо неможливості стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна у сумі 82812,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (від 10.04.1992 р. № 2269-XII із змінами та доповненнями) орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у рішенні від 31.10.2008 р. у справі № 2-18/1769-2007, позивач здійснив поліпшення орендованого приміщення на загальну суму 82812,00 грн.

Також, згідно п.4.8 договору оренди від 27.04.1998 р. всі конструктивні зміни та невід’ємні поліпшення об’єктів, що орендуються, проведені «Орендарем» з погодженням «Орендодавця» є власністю «Орендаря».

Докази погодження проведення з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (Орендодавцем) цих поліпшень містяться у матеріалах справи (а.с.74-79 т.1).

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє вимоги МПП «Кітей» щодо стягнення вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна у сумі 82812,00 грн.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п.3.6 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також у пункті 3.7 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судом здійснено перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 в частині припинення провадження по розгляду позовних вимог МПП «Кітей» щодо визнання що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення невід’ємних поліпшень орендованого майна на суму 82812,00 грн.

Відповідно до положень ст.114 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) за результатами перегляду судового рішення у разі його зміни чи скасування судом приймається нове рішення.

Стосовно вимог щодо скасування ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 р. суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 р. судом було відмовлено у задоволенні заяви МПП «Кітей» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007, рішення господарського суду АР Крим у справі № 2-8/1769-2007 залишено без змін. Підставою для відмови у перегляді вказаного рішення було те, що вимоги заяви МПП «Кітей» про перегляд рішення стосувались головним чином необхідності здійснення судом переоцінки доказів, які були надані по справі, та не містили у собі фактичних даних, які б спростовували факти, що були покладені в основу рішення ГС АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-18/1769-2007.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви МПП «Кітей» в частині здійснення перегляду та скасування ухвали господарського суду АР Крим від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009.

Судові витрати суд покладає на відповідачів згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 114, 82-85 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд -

ВИРІШИВ:

·          Заяву Малого приватного підприємства «Кітей» (АР Крим, м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, ідентифікаційний код 25139638, р/р 26007301391338 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Керчі АР Крим» МФО 324548) про перегляд ухвали господарського суду від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 та рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 задовольнити частково.

·          Ухвалу господарського суду від 22.10.2009 р. у справі № 2-19/1390.1-2009 залишити без змін.

·          Рішення господарського суду АР Крим від 31.10.2008 р. у справі № 2-8/1769-2007 в частині припинення провадження по розгляду позовних вимог МПП «Кітей» щодо визнання що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р. та в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення невід’ємних поліпшень орендованого майна на суму 82812,00 грн. скасувати.

·          Прийняти нове рішення.

·          У задоволенні позовних вимог МПП «Кітей» (АР Крим, м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, ідентифікаційний код 25139638, р/р 26007301391338 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Керчі АР Крим» МФО 324548) щодо визнання що у період з 1 травня 1998 р. до 1 травня 2008 р. відповідач не мав права володіння та права оперативного управління майном, яке він передав у оренду по договору оренди від 27 квітня 1998 р., відмовити.

·          Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м.Керч, вул.Танкістів, 4, р/р 260089139801 у Філії КРУ Банка «Фінанси і кредит», м.Сімферополь МФО 384889 ЄДРПОУ 14307251) на користь МПП «Кітей» (АР Крим, м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, ідентифікаційний код 25139638, р/р 26007301391338 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Керчі АР Крим» МФО 324548) суму вартості невід’ємних поліпшень орендованого майна у розмірі 82812,00 грн.

·          Стягнути з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м.Керч, вул.Танкістів, 4, р/р 260089139801 у Філії КРУ Банка «Фінанси і кредит», м.Сімферополь МФО 384889 ЄДРПОУ 14307251) на користь МПП «Кітей» (АР Крим, м.Керч, вул.П.Осипенко, 31, ідентифікаційний код 25139638, р/р 26007301391338 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Керчі АР Крим» МФО 324548) 42,50 грн. державного мита.

·          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

22.06.2010 р.

Рішення направити:

·          МПП «Кітей», м.Керч, вул.П.Осипенко, 31.

·          ВАТ «СЗ «Залив», м.Керч, вул.Танкістів, 4.

·          ТОВ «Інтрамар», м.Одеса, вул.Маразлієвська, 8.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.