Рішення № 10032557, 15.06.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2010Справа №2-23/1527-2010 За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс», м. Харків

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 121 520,66 грн. та спонукання до повернення майна

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод», Дніпропетровська область, м. Павлоград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс», м. Харків

третя особа Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про стягнення 46231,68 грн. та спонукання до повернення майна

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс», м. Харків

До відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про визнання договору чинним

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Скрильова О.В., представ. за довір. № 28-Д від 10.03.2010 р.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – Родюков В.С., представ. за довір. № 25/256-37 від 25.03.2010 р.

          Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України заборгованості з орендної плати у сумі 31452,05 грн., 5406,62 грн. пені, 84661,99 грн. неустойки за безпідставне користування майном. Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача повернути третій особі за актом-приймання передачі орендоване державне нерухоме майно – групу інвентарних об’єктів Шархинського видаткового складу вибухових матеріалів загальною площею 509,9 м2, розташоване за адресою: м. Алушта, сел. Малий Маяк.

          Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.03.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство по виробництву буровибухових робіт «Кримвибухпром».

          29.03.2010 р. представником третьої особи надана позовна заява в порядку ст. 26 ГПК, в якій просить об’єднати заяву з первісним позовом та стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 46231,68 грн., а саме: 37544,48 грн. основного боргу, 3452,71 грн. пені, 594,77 грн. 3% річних, 2011,61 грн. інфляційних витрат, 2628,11 грн. штрафу; зобов’язати повернути за актом-приймання передачі орендоване державне нерухоме майно – групу інвентарних об’єктів Шархинського видаткового складу вибухових матеріалів загальною площею 509,9 м2, розташовану за адресою: м. Алушта, сел. Малий Маяк. Крім того, просить покласти на відповідача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.03.2010р. замінено третю особу Державне підприємство по виробництву буровибухових робіт «Кримвибухпром» її правонаступником – Державним підприємством «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44); позовну заяву Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» прийнято до розгляду, об’єднано її з первісним позовом.

          12.04.2010 р. до канцелярії ГС АР Крим представником Фонду майна АР Крим надані письмові пояснення, в яких надається нормативне обґрунтування позовних вимог.

          15.04.2010 р. позивач за первісним позовом надав уточнення про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути 597,02 грн. заборгованості з орендної плати, 600,44 грн. пені, 104731,13 грн. неустойки за користування майном. Крім того, просить зобов’язати відповідача повернути третій особі за актом-приймання передачі орендоване державне нерухоме майно – групу інвентарних об’єктів Шархинського видаткового складу вибухових матеріалів загальною площею 509,9 м2, розташоване за адресою: м. Алушта, сел. Малий Маяк.

          20.04.2010 р. до канцелярії Господарського суду АР Крим представником відповідача за первісним позовом, надана зустрічна позовна заява, в якій ТОВ «Терра-Плюс» просить визнати чинним договір оренди державного нерухомого майна, укладеного 25.05.2010 р. між ТОВ «Терра-Плюс» і Фондом майна АР Крим на користування групою інвентарних об’єктів Шахтинського видаткового складу вибухових матеріалів загальною площею 509,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Алушта, с. Малий Маяк.

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.04.2010 р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» прийнята до розгляду.

          11.05.2010 р. Фондом майна АР Крим наданий відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Терра-Плюс», просить у позові відмовити у повному обсязі.

          Представник ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» у судовому засіданні 17.05.2010 р. надав заяву, в якій не заперечує проти подальшого користування відповідачем за первісним позовом земельною ділянкою за умови повного погашення заборгованості.

          В судовому засіданні 31.05.2010р. представник ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» надав заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачем станом на 01.05.2010р. сплачена вся сума заборгованості та перераховані витрати, пов’язані з поданням позову.

          Представник ТОВ «Терра-Плюс» у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача за первісним позовом, третьої особи, суд

Встановив :

25.05.2004р. між Фондом майна Автономної Республіки Крим (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (Орнедар) було укладено договір оренди державного нерухомого майна - групи інвентарних об'єктів Шархинського видаткового складу вибухових матеріалів загальною площею 509,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Алушта, сел. Малий Маяк, що знаходяться на балансі Державного підприємства по виробництву буровибухових робіт "Кримвибухпром".

          25.05.2004р. зазначене у Договорі майно передане Балансоутримувачем Відповідачу за актом приймання-передачі.

          Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами та доповненнями), і становить без ПДВ за базовий місяць оренди квітень 2004 року - 2 623,36 грн (Додаток №3).

          У зв'язку із внесенням змін постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786, між Фондом майна і Відповідачем було укладено Додаткову угоду від 23.03.2007 № 1 до Договору та внесено зміни до р. 2, п.п. 3.1, 3.5, 5.1.10, р. 7 Договору.

          Відповідно до п.3.1 вищезазначеної Додаткової угоди, орендна плата становить без ПДВ за місяць перерахунку за новими ставками: грудень 2006 року 4230,93 грн., у тому числі до Державного бюджету України 70% - 2961,65 грн., 30% - Балансоутримувачу -1269,28 грн. (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1).

          Відповідно до п. 3.3 вищезазначеного договору оренди, сума орендної плати за кожен наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Мінстатом України.

          Відповідно до вищезазначеної Додаткової угоди № 1, пункт 3.5 договору оренди від 25.05.2004р. викладено у такій редакції: орендна плата перераховується Орендарем щомісяця, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, таким чином:

- у розмірі 70% - до Державного бюджету України;

- у розмірі 30% і ПДВ на повну суму - Балансоутримувачу - Державному підприємству по виробництву буровибухових робіт "Кримвибухпром".

          Суд вважає, що уточнені позовні вимоги первісного позивача є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

          29.03.2010р. Відповідачем було сплачено заборгованість з орендної плати у сумі 31452,62 грн.

          Однак, при сплаті вищезазначеної заборгованості, Відповідачем не враховано індекс інфляції за весь час прострочення, а саме за лютий 2010 року, що становить 1,019.

          З урахуванням індексу інфляції за лютий 2010 року, станом на 12.03.2010р. у Відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у сумі 32049,64 грн.

           Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість Відповідача з орендної плати за період з 12.11.2008р. по 18.05.2009р., з урахуванням індексу інфляції за лютий 2010 року, складає 597,02 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до п. 3.7 договору оренди, за несвоєчасне внесення орендної плати до бюджету нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

          На час подання позовної заяви пеня за період з 19.05.2009р. по 18.02.2010р. складала 5406,62 грн.

          29.03.2010р. Відповідачем сплачено 5406,62 грн., але за період з 19.02.2010р. по 29.03.2010р. нараховано пеню у сумі 600,44 грн., що на дату подання уточнення позовних вимог не сплачено.

          Нарахований позивачем розмір пені є обґрунтованим та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс».

          Позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» неустойки за безпідставне користування майном у сумі 104731,13грн. задоволенню не підлягають на підставі наступного.

          Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є:

об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

термін, на який укладається договір оренди;

орендна плата з урахуванням її індексації;

порядок використання амортизаційних відрахувань;

відновлення орендованого майна та умови його повернення;

виконання зобов'язань;

забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо.

          Таким чином, неустойка за безпідставне користування майном є істотною умовою та повинна бути передбачена у договорі.

Пунктом 4 додаткової угоди №1 до договору оренди передбачено, що у разі закінчення (припинення) дії цього договору Орендар сплачує до Державного бюджету і Балансоутримувачу орендну плату до фактичної передачі майна згідно з актом приймання-передачі, який надається Орендодавцю у 10-денний термін після підписання.

Посилання позивача на ст.785 ЦК України є безпідставним, оскільки дані правовідносини регулюються спеціальним законом – Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Тобто ані чинним законодавством, ані договором не передбачено відповідальності Орендаря у вигляді неустойки за безпідставне користування майном.

          Стосовно позовних вимог про спонукання повернути Державному підприємству «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» за актом-приймання передачі орендоване державне нерухоме майно – групу інвентарних об’єктів Шархинського видаткового складу вибухових матеріалів загальною площею 509,9м2, розташоване за адресою: м. Алушта, сел. Малий Маяк та позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» про визнання договору чинним суд вважає необхідним зазначити наступне.

Договір оренди був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» та Фондом майна Автономної Республіки Крим строком на один рік 25.05.2004 року і кожен рік продовжувався шляхом продовження користування орендатором об'єктом оренди за відсутності заперечень з боку Орендодавця.

          Фонд майна Автономної Республіки Крим зазначає, що листом від 01.06.2009р. №03/1391 повідомив Відповідача про необхідність повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням з 18.05.2009р. строку дії Договору, та визначив строк надання підписаного з Балансоутримувачем акта приймання-передачі до 18.06.2009р.

Однак, пунктом 5 Додаткової угоди №1 до договору оренди передбачено, що у випадку не внесення Орендарем орендної плати протягом трьох місяців договір вважається розірваним з моменту отримання Орендарем листа Орендодавця про відмову.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Фонд майна Автономної Республіки Крим не надав суду доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» вказаного листа.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» договір оренди державного нерухомого майна розірваний у встановленому законом порядку не був та є дійсним.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

          Згідно ч.2 ст.20 ГК України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом

Про захист прав та інтересів виключно у спосіб, встановлений договором або законом зазначено у п.3.5 рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004р.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що такий спосіб захисту прав та інтересів, як визнання чинним договору, діючим законодавством не передбачено, тому захистити право у обраний позивачем спосіб неможливо, що тягне за собою відмову у зустрічному позові.

          Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п.2.5 договору у випадку припинення дії договору майно повертається Орендатором Орендодавцю. Орендатор повертає майна в порядку, встановленому договором при передачі майна.

Оскільки договір не розірваний, позовна вимога про спонукання повернути Державному підприємству «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» за актом-приймання передачі орендоване державне нерухоме майно задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

          В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» про стягнення 46231,68 грн., а саме: 37544,48 грн. основного боргу, 3452,71 грн. пені, 594,77грн. 3% річних, 2011,61 грн. інфляційних витрат, 2628,11 грн. штрафу та судових витрат провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв’язку з відмовою від позову (а.с.117).

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі у цій частині припинити.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 15.06.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.06.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, Дзержинський район, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - Головне управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31116094700002, код платежу 300, ЗКПО 34740405) 597,02 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, Дзержинський район, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід Державного бюджету України (банк одержувача - Головне управління Державного казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31116094700002, код платежу 300, ЗКПО 34740405) 600,44 грн. пені.

4. У частині позовних вимог про стягнення неустойки за безпідставне користування майном у сумі 104731,13 грн. та спонукання до повернення майна у позові відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, Дзержинський район, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 11,97грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» (61024, м. Харків, Дзержинський район, вул. Чайковського, 16, кв. 3, ЄДРПОУ 32031951) в дохід держбюджету України (одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22050000, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 2,67грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

8. В частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державного підприємства «Науково-виробниче об’єднання «Павлоградський хімічний завод» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» про стягнення 37544,48 грн. основного боргу, 3452,71 грн. пені, 594,77грн. 3% річних, 2011,61грн. інфляційних втрат, 2628,11 грн. штрафу та судових витрат провадження у справі припинити.

9. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра-Плюс» до Фонду майна Автономної Республіки Крим про визнання договору чинним відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.