Рішення № 10031986, 21.07.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.09                                                                                           Справа№ 6/257

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Плюс Банк”, м.Івано-Франківськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Агро”, м.Яворів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-Сучасні торгівельні мережі”, м.Луцьк

про: стягнення 99749грн. 99коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Попадинець Л.П.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

          Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Плюс Банк” про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Агро” та Товариства з обмеженою відповідальністю “СТМ-Сучасні торгівельні мережі” заборгованості за профінансованими відповідно до договору № ДФ/0011/2008 про надання послуг з факторингу від 29.02.2008р. фактурами/накладними (№ЗЖ-0001046 від 14.07.2008р., № ЗЖ-0001057 від 15.07.2008р.) за договором поставки № 04/01 від 04.04.2008р. в сумі 99749грн. 99коп.

Ухвалою суду від 21.11.2008р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.12.2008р. За клопотаннями відповідачів, ухвалою суду від 09.12.2009р. розгляд справи відкладено на 15.01.2009р. В судовому засіданні 15.01.2009р. судом оголошувалась перерва до 22.01.2009р. З метою надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 22.01.2009р. розгляд справи відкладено на 11.06.2009р. Ухвалою суду від 11.06.2009р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 02.07.2009р. Ухвалою суду від 02.07.2009р. розгляд справи відкладено на 21.07.2009р.

13.01.2009р. позивачем подано суду клопотання № 05.1-95 від 09.01.2009р. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача-1 (ТзОВ “Захід-Агро”) Пацулу Ігоря Романовича, який проживає за адресою: Львівська обл., м.Яворів, вул.Маковея, буд.35 “в”, кв. 17, Кіндифору Андрія Ярославовича, який проживає за адресою: м.Львів, вул.Глинянський Транкт, буд 155, кв.4 та Уточкіна Олександра Олександровича, який проживає за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Мирівка, вул. Лугова, буд.7.

Представником відповідача-1 в судовому засіданні 15.01.2009р. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Плюс Банк” до Пацули Ігора Романовича, третя особа ТзОВ “Захід-Агро” про стягнення заборгованості за договором факторингу №ДФ/0011/2008 Яворівським районним судом Львівської області. В судовому засіданні 22.01.2009р. представником відповідача –1 подано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача у справі Пацулу Ігора Романовича.

В задоволені вказаних клопотань судом відмовлено, оскільки залучення вказаних осіб в якості третіх осіб на стороні відповідача, не може вплинути на розгляд справи по суті, так як вказані особи є лише учасниками товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Агро” а не сторонами договору, відтак рішення суду не може вплинути на порушення їх прав і обов”язків як фізичних осіб. Що стосується клопотанння відповідача –1 про залучення до участі у справі в якості відповідача у справі Пацулу Ігора Романовича, то таке суперечить ст. 21 ГПК України.

В судовому засіданні 02.07.2009р. представником позивача долучено до матеріалів справи копію рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2009р. у справі № 22/42 за позовом ТзОВ “Захід-Агро” до ВАТ “Плюс Банк”, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичні особи: Пацула Ігор Романович, Кіндифора Андрій Ярославович, Уточкін Олександр Олександрович про визнання договору факторингу № ДФ/0011/2008 від 29.02.2008р. та додаткової угоди № 2 від 23.04.2008р. недійсними та за зустрічним позовом ВАТ “Плюс Банк до ТзОВ “Захід-Агро” про стягнення заборгованості за договором № ДФ/0011/2008 від 29.02.2008р. про надання послуг факторингу, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з ТзОВ “Захід-Агро” в користь ВАТ “Плюс Банк” відповідно до договору факторингу №ДФ/0011/2008 від 29.02.2008р. 358229грн. 73коп. основного боргу, 10882грн. 42коп. комісійної винагороди за адміністрування дебіторської заборгованості, 243164грн. 03коп. річних , 112162грн. 03коп. пені, всього 724438грн. 21коп., а також 7244грн. 38коп. сплаченого державного мита та 114грн. 84коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 21.07.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в заяві від 13.01.2009р. № 05.1-120 (зареєстрована канцелярією суду 15.01.2009р. за № 439) про збільшення позовних вимог на суму 251010грн. 89коп. та просить суд стягнути з відповідача 1 –ТзОВ “Захід-Агро” : основний борг за профінансованими позивачем відповідно до договору № ДФ/0011/2008 про надання послуг з факторингу від 29.02.2008р. фактурами/накладними (№ЗЖ-0001046 від 14.07.2008р., № ЗЖ-0001057 від 15.07.2008р.) за договором поставки № 04/01 від 04.04.2008р. в сумі 99749грн. 99коп.; додаткову заборгованість за договором № ДФ/0011/2008 про надання послуг з факторингу від 29.02.2008р. в сумі 215010грн. 89коп., в тому числі: 6756грн. 30коп. комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, 32212грн. 09коп. процентів, 113763грн. 44коп. штрафних процентів, 55424грн. 81коп. пені, 6854грн. 25коп. 3 % річних.

В судове засідання 21.07.2009р. відповідач-1 явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача –2 в судовому засіданні 15.01.2009р. проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 14.01.2009р. № 23 та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТзОВ “СТМ-Сучасні торгівельні мережі” в солідарному порядку суми в розмірі 99749грн. 99коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

29 лютого 2008 року між ВАТ “Плюс Банк” (фактор) і ТзОВ “Захід-Агро” було укладено договір № ДФ/0011/2008 про надання послуг з факторингу та додатки до договор, а саме: додаток №1 - індивідуальні умови договору (надання послуг факторингу); додаток №2 - перелік контрагентів факторанта; додаток №3 - картка зі зразками підписів уповноважених осіб факторанта; “Порядок надання послуг з факторингу” - положення.

Крім того, до договору факторингу вносилися зміни згідно з додатковою угодою №1 від 15.04.2008р., додатковою угодою №2 від 23.04.2008р., додатковою угодою №3 від 15.05.2008р., які також є невід'ємними частинами договору факторингу.

Відповідно до п.1 договору факторингу, позивач зобов'язався надавати відповідачу-1 послуги факторингу, тобто купівля (придбання) позивачем у відповідача-1 прав грошових вимог, які належать відповідачу-1 за господарськими договорами щодо контрагентів, вказаних у додатку №2 до договору факторингу, їх фінансування, а також за плату (винагороду), передбачену договором факторингу, виконувати інші пов'язані з цим дії.

Перелік контрагентів факторанта (додаток №2 до договору факторингу), права вимоги до яких стали предметом купівлі за договором, включає в себе, серед інших, ТзОВ “СТМ-Сучасні торгівельні мережі”.

Згідно з §§ 3, 4, 5, 8, 11 Положення позивач зобов'язався набувати у власність права грошових вимог за фактурами/накладними, які виставляються (виписуються) відповідачем-1 відповідачу-2, як контрагенту за поставлені товари, а також розпочати фінансування набутих прав грошових вимог протягом 2 (двох) банківських днів після подання відповідачем-1 всіх необхідних документів та вчинення передбачених договором факторингу дій. Відповідач-1, у свою чергу зобов'язався сплатити позивачу винагороду за послуги факторингу (комісії та проценти за користування факторинговим кредитом) та інші передбачені договором факторингу послуги, а в разі не оплати відповідачем-2 у встановлений строк фактур/накладних, профінансованих позивачем, - сплатити позивачу на його вимогу протягом 5 днів раніше отримані від позивача суми.

Договором поставки №04/01 від 04.04.2008р., укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, встановлено відстрочку виконання грошових зобов'язань відповідача-2 з оплати отриманого від відповідача-1 товару строком до 60 календарних днів.

Таким чином, фактури/накладні, які відповідачем-1 виставлялися (виписувалися відповідачу-2 та які приймалися до фінансування (викупу) позивачем, мали бути оплачені відповідачем-2 в користь позивача до закінчення вказаного вище періоду відстрочки.

Протягом строку дії договору факторингу, станом на 12.11.2008 р., відповідач-1 надав, а позивач прийняв до оплати, а також на підставі меморіальних ордерів від 17.07.2008р. здійснив оплату прав грошових вимог (надав факторинговий кредит) за заявами від 17.07.2008р. про купівлю-продаж прав грошових вимог до відповідача 2 за фактурами-накладними № ЗЖ-0001046 від 14.07.2008р. з терміном оплати до 11.09.2008р. на суму 57 379,99 грн. та № ЗЖ-0001057 від 15.07.2008р. з терміном оплати до 12.09.2008р. на суму 42 370,00 грн. Всього на суму 99 749,99 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу-2 повідомлення від 06.11.2008 р. за вих. № 05.1-7503 про оплату боргу за вищевказаними накладними та договором поставки №04/01 від 04.04.2008р., права вимоги оплати за якими були профінансовані (придбані) позивачем за договором факторингу. Крім цього, на підставі §8 положення позивачем було надіслано відповідачу-1 наступні вимоги про оплату вказаного боргу: №13-3/97 від 22.10.2008р., №13-3/97/1 від 22.10.2008р., №13-3/113 від 03.11.2008р., №13-3/113/1 від 03.11.2008р., №13-3/139 від 10.11.2008р., №13-3/139/1 від 10.11.2008р.

Станом на 12.11.2008р. відповідачі не оплатили борг за фактурами/накладними, права вимоги оплати за якими були профінансовані (придбані) позивачем. Борг по неоплачених фактурах/накладних становить 99 749,99 грн.

Згідно зі ст. 1081 ч. 3 ЦК України клієнт (відповідач-1) відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником (відповідачем-2) грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором (позивачем), якщо це встановлено договором факторингу.

Відповідно до договору факторингу (§8 п. 1 положення) факторант (відповідач-1) несе повну відповідальність за невиконання або неналежне виконання його контрагентом (відповідачем-2) грошових вимог, право на які відступлено на користь фактора (позивача) і які пред'явлені до виконання, а також за шкоду, якої зазнав фактор (позивач) внаслідок несплати контрагентом (відповідачем-2) боргу.

Крім цього, відповідно до договору факторингу (§8 п.1 положення) факторант (відповідач-1) зобов'язався в разі, коли оплата, яка випливає з прав грошових вимог, фінансованих фактором (позивачем), не буде здійснена контрагентом (відповідачем-2) повністю у визначений термін оплати заборгованості, а прострочення заборгованості буде перевищувати визначений договором факторингу період регресу (30 днів), відповідач-1 заплатить на вимогу позивача протягом 5 днів профінансовану позивачем суму, збільшену на належні за договором факторингу проценти та всі витрати.

За приписами ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (переди майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179,193 ГК України.

В ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Ч.ч.2, 3 ст. 350 ГК України також встановлено, що за договором факторингу банк бере себе зобов'язання передати за плату кошти в розпорядження клієнта, а клієнт бере на себе зобов'язання відступити банкові грошову вимогу до третьої особи, що випливає з відносин клієнта з цією третьою особою; факторингові операції банків можуть супроводжуватися наданням клієнтам додаткових консультаційних та інформаційних послуг.

Оскільки місцезнаходження відповідачів відрізняється, позивач керуючись ч. 3 ст. 15 ГПК України звернувся з позовом до обох відповідачів до господарського суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача-1.

Згідно з положеннями статті 193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покладаються на відповідача - 1 повністю.

Керуючись ст.ст. 509,525,526,530,1077,1081 ЦК України, ст.ст.179,193,350 ГК України, ст.ст.15,21,32-34, 35, 43, 44, 49, 80, 82, 84 ГПК України, суд–

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Агро” (Яворівський район, м.Яворів, вул.С.Стрільців, 20, ідентифікаційний код 33505806) на користь Відкритого акціонерного товариства “Плюс Банк” ( м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 7, ідентифікаційний код 19390819) основний борг в розмірі 99749грн. 99коп., додаткову заборгованість в сумі 215010грн. 89коп. (6756грн. 30коп. комісії за адміністрування дебіторської заборгованості, 32212грн. 09коп. процентів, 113763грн. 44коп. штрафних процентів, 55424грн. 81коп. пені, 6854грн. 25коп. 3 % річних), 3147грн. 61коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3.          Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2.

Суддя                                                                                           Гоменюк З.П.