Рішення № 100310029, 13.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/2369/20

Провадження № 2/0182/817/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

17.02.2020 року вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. постанову від 03.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61130886, про звернення стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису № 34543, вчиненого 24.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харан Н.С. Зазначає, що зі змісту виконавчого напису № 34543 від 24.12.2019 року, пропонується стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 500810793 від 02.08.2018 року на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі 95343,30 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5473,76 грн., прострочена заборгованість за комісією та процентами - 8282,49 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту – 81587,05 грн. Також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 650,00 грн. Всього з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 95993,30 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 року по 07.11.2019 року.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями діючого законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що вона не отримувала жодного вимоги від АТ «Альфа-Банк» про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов`язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями. Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису стягнута заборгованість на користь АТ «Альфа-Банк» за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 500810793 від 02.08.2018 року і відсутності спору. Також зазначає, що до суми, яка підлягає стягненню, нотаріусом безпідставно були включені витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 650,00 грн., оскільки можливість стягнення таких витрат шляхом їх включення до розміру безспірної заборгованості за виконавчим написом законом не передбачена. Таким чином, при здійсненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. повинен був пересвідчитись та перевірити безспірність заборгованості боржника, підтверджену належними документами. Враховуючи, що нотаріус чиним виконавчий напис за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, тому виконавчий напис від 24.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за реєстровим № 34543, вчинено з порушенням п. 2.3 розділу ІІ Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з цим, просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстровий № 34543 від 24.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь сплачений нею судовий збір в сумі 840,80 грн.

10.03.2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» (місцезнаходження за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41 оф.215), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21 кв.306, прим.47) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Підставами позову вказано ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.2.3 розділу ІІ глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2020 року вказана позовна заява була передана за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.40).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву було передано в провадження судді Рибакової В.В. (а.с.44)

Ухвалою судді від 04.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.45-47).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 04.05.2020 направлено учасникам справи, відповідачу та третім особам також направлено копію позову з додатками (а.с.50-53,58). До суду повернулися повідомлення з відміткою про вручення поштових відправлень учасникам справи (а.с.55-57,59). Від відповідача відзив на позов не надійшов. Від третіх осіб письмових пояснень до суду не надходило.

Ухвалою судді від 04.05.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням №61130886, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 34543 від 24.12.2019 року про стягнення заборгованості, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (а.с.48,49).

Розглянувши позовну заяву, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 24.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 34543 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 95993,30 грн. за кредитним договором № 500810793 від 02.08.2018 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк» (а.с.11). З виконавчого напису вбачається, що вказана сума складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5473,76 грн.; прострочена заборгованість за комісією та процентами – 8282,49 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту – 81587,05 грн.; строкова заборгованість за комісією та процентами – 0,00 грн. Також за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати з стягувача в розмір 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «Альфа-Банк» складає 95993,30 грн. Зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 04.07.2019 по 07.11.2019 року.

З позовної заяви вбачається, що про даний виконавчий напис позивачу ОСОБА_1 стало відомо, коли вона отримала від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. постанову від 03.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61130886 (а.с.13).

Позивач ОСОБА_1 не оспорює факт укладення з відповідачем кредитного договору № 500810793 від 02.08.2018, однак зазначає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки вона не отримувала від відповідача жодної вимоги про погашення заборгованості за основним зобов`язанням, передбаченим кредитним договором та вважає, що нотаріусом був посвідчений спірний виконавчий напис з порушенням трирічного строку передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений Главою14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам факт наявності виконавчого напису не може бути належним доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі N 757/24703/18-ц (провадження N 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу Заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.12.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц та у справі №158/2157/17 від 15.04.2020 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна не переконався належним чином в безспірності заборгованості боржника за пред`явленим стягувачем кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, чим порушив вимоги ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. У зв`язку з цим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплату судового збору на суму 840,80 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження за адресою: 03186, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , згідно позову місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович (місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21 кв.306, прим.47) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 24.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 34543, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості в сумі 95343,30 грн., а також витрат пов`язаних із вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова