Рішення № 100309356, 06.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1406/21

2/212/1714/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., представника позивача Симонової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславовна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року позивач ОСОБА_1 , звернувся з позовом до суду до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «Перший Український міжнародний банк»), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (далі - приватний нотаріус Хара Н.С.), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна ( далі - приватний виконавець Юхименко О.Л.).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що приватним нотаріусом Хара Н.С вчинено виконавчий напис від 18 грудня 2019 року № 32799 про стягнення боргу у розмірі 28242,27 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк». Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 61035573. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач не отримував письмового повідомлення від відповідача та нотаріуса про факт вчинення виконавчого напису. Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом вважаючи, що він був вчинений з порушенням норм чинного законодавства. На думку позивача оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача, також позивач не отримував письмового повідомлення про наявність заборгованості та про вчинення виконавчого напису ніким не повідомлявся.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.12.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславовівною, зареєстрованого у реєстрі за № 32799 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вулиця Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829, МФО 334851, р/р НОМЕР_1 ) заборгованості у розмірі 28242,27 гривень, по виконавчому провадженню № 61035573, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідовною, стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» на користь повивача судові витрати.

23.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року судом вжито заходи забезпечення позову, а саме зупинено стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року витребувані докази по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Треті особи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, пояснень щодо позову не надавали, витребувані судом докази до суду не направили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23.06.2018 року ОСОБА_1 підписав Кредитний договір № 1001062698201 для надання грошових коштів з ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

18.12.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 32799, згідно якого запропоновано звернути стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 1001062698201 від 26.06.2018 року на користь АТ «Перший Український міжнародний банк», у зв`язку з допущенням боржником прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.11.2018 року по 21.10.2019 рік, у розмірі 28242,27 гривень, яка складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7183,31 гривень, прострочена заборгованість за комісією – 10972,05 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 0.72 , строкова заборгованість за сумою кредиту - 9221, 18 гривень, строкова заборгованість за комісією- 864, 5 гривень, строкова заборгованість за процентами 0,06. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Представник АТ «Перший Український міжнародний банк » звернувся до приватного виконавця Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 32799 виданого 18.12.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С.

Постановою приватного виконавця Юхименко О.Л. від 21.01.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 61035573 на підставі виконавчого напису № 32799 виданого 18.12.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 28242,27 гривень .

Суд, встановив, що між сторонами склалися кредитні правовідносини, оскільки вони виникли з кредитного зобов`язання та пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наведені висновки щодо порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Судом неодноразово витребовувались у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Н.С. матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 32799, але ухвала залишилась без виконання.

Як роз`яснено у п. 13постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, стягувачем та нотаріусом суду не надано жодних документів, які визначені законодавством, в підтвердження законності вчинення виконавчого напису, розрахунку заборгованості.

Вказані обставини не дають суду підстав вважати вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості позичальника безспірним, а виконавчий напис винесеним відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Відповідачем є безспірним.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такий ж самий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Оцінивши усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та доведеними, в розумінні вказаних норм, а тому підлягають задоволенню в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за подання позову судовий збір в розмірі 908,00 грн.

У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись Законом України «Нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 1166 ЦК України, відповідно до ст. ст. 3, 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславовна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32799, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 18.12.2019 року щодо звернення стягнення на грошові кошти у сумі 28742,27 гривень з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 гривень.

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2021 року у справі № 212/1406/21, 2-з/212/13/21 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславовна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок, 37-41, офіс 215;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, офіс 19

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак