Рішення № 100309357, 12.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7108/21

2/212/3576/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександр Володимирович, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 серпня 2021 року звернулася із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що в липні 2021 року вона випадково дізналася про наявність заборгованості за іпотечним договором у розмірі 1 434 487, 39 гривень., яка утворилася внаслідок примусового виконання приватним виконавцем Ванжою О.В. виконавчого напису № НВА 284949 від 22.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 858. Зазначила, що напис вчинено з порушенням нотаріусом вимог закону, вважає його протиправним та таким, що грубо порушує її права, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вказала, що іпотечний договір укладала з ВАТ «СВЕДБАНК» та ніякої заборгованості перед ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП» не має. Також просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 гривень та судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду із позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2021 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав акт виконаних послуг від 12.10.2021 року згідно договору про правову допомогу.

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП» належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просили відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю представника у іншій справі. Доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про відкладення судового засідання не надали. За таких обставин підстав для задоволення цього клопотання суд не знаходить.

Скористалися правом відзиву, який подано до канцелярії суду 17 вересня 2021 року. У відзиві просили відмовити позивачці в позовних вимогах. Звернули увагу суду, що виконавчий напис складено у відповідності до чинного законодавства, нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Зазначили, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за кредитним договором. На виконання вимог норм діючого законодавства відповідачем було надано нотаріусу всі необхідні документи. Надали до суду договір про відступлення прав вимоги.

Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлія Олександрівна повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, просила розглядати справу у її відсутності. До суду надала документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Третя особа ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександр Володимирович про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, будь – яких пояснень та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Сторона позивача через канцелярію суду 20 вересня 2021 року подали відповідь на відзив в якій наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приписами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 22.04.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлією Олександрівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 852, яким нотаріусом запропоновано: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за іпотечним договором, який укладений між нею та ПАТ «СВЕДБАНК»,сплатити суму заборгованості 1 434 487, 40 грн., яка складається із: 765 557, 08 грн. – основний борг, 668 930, 32 грн. - відсотки. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.05.2018 року по 13.04.2021 року . За вчинення виконавчого напису стягнуто 2500 грн. (а.с.41).

ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександром Володимировичем на підставі спірного виконавчого напису 25 травня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6555445 на підставі виконавчого напису № 852 від 22.04.2021 року (а.с. 45-47).

Постановою ПРИВАТНОГО ВИКОНАВЦЯ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександра Володимировича від 25.05.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 52-54)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року (справа № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс19) вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно оспорюваного виконавчого напису від 22.04.2021 року з позивача на користь відповідача стягнуто, зокрема, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1434487,40 грн., при цьому виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки, посвідченого нотаріусом 06 травня 2008 року за реєстровим № 4247.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 22.04.2021 року вбачається, що приватний нотаріус Ричка Ю.О. при вчиненні нотаріальної дії керувалася ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат» та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищевказаного Переліку виконавчий напис може бути вчинено:

п.1 - на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання;

п. 1-1 – на підставі іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, а також в порушення умов укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СВЕДБАНК» договору іпотеки № 4247 стягнуто заборгованість, тоді як на підставі договору іпотеки нотаріус мав вчинити виконавчий напис лише щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Тобто фактично з ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису 22.04.2021 року стягнуто заборгованість за кредитним договором на підставі укладеного між нею та ПАТ «СВЕДБАНК» кредитного договору № 0308/0508/71-117 від 06 травня 2008 року.

З аналізу вищевказаних норм права суд дійшов висновку про те, що у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису на іпотечному договорі, нотаріус зобов`язаний звернути стягнення саме на предмет іпотеки шляхом його витребування у боржника, а не стягнути заборгованість за договором, що встановлює основне зобов`язання.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином Законом України «Про нотаріат» передбачено право нотаріуса вчиняти виконавчі написи лише у межах трирічного строку, що відраховується з дня виникнення права вимоги за документом, що встановлює заборгованість.

Заборгованість встановлює договір іпотеки, який укладений між позивачем та первісним кредитором ВАТ "СВЕДБАНК».

Надана нотаріусом виписка з рахунку боржника на підтвердження наявності заборгованості містить лише суми основного боргу та відсотків, без розрахунку і зазначення його періоду.

Таким чином коли саме виникло право вимоги за договором іпотеки встановити неможливо, а отже стверджувати, що виконавчий напис вчинено в межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги та нотаріус діяв відповідно до чинного законодавства підстав немає.

В зв`язку з порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1362 (908,00 грн.(позовні вимоги) + 454,00 грн. (забезпечення позову).

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу стороною позивача було подано договір про надання юридичних послуг від 15 липня 2021 року, додаткову угоду про надання професійно правничої допомоги від 15 липня 2021 року. Відповідно до квитанції № 87 про сплату послуг адвоката Іванова Ганна Юріївна сплатила адвокату Кірюшкіну Володимиру Львовичу 6000 гривень, акт виконаних робіт від 12 жовтня 2021 року відповідно до якого адвокат надав наступні послуги: надання усної консультації – 200 грн., направлення адвокатського запиту – 600 грн., зустріч з клієнтом – 200 грн., складання позовної заяви – 2 500 грн., складання заяви про забезпечення позову – 500 грн., 500грн., складання відповіді на відзив – 1000 грн., участь у судових засіданнях – 500 грн. (а.с.84-88).

При цьому оскільки, представник позивача участь у судових засіданнях не брав, підстав для задоволення витрат на правничу допомогу в цій частині не має.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таких клопотань до суду не надходило.

Таким чином, з відповідача на корить позивачки підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 5500 гривень.

У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50 , 87 , 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 10, 19, 81, 141, 158 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП», треті особи: ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександр Володимирович, ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Ричка Юлією Олександрівною вчинений 22 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 852.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5500 гривень 00 копійок про відшкодування витрат на правову допомогу.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін