Рішення № 10030487, 03.06.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.10 Справа № 14/151пд

За позовом

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

До 1. Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту Публічного Акціонерного Товариства “УкрСиббанк”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит”, м. Рубіжне Луганської області

3. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", м. Харків

про розірвання договору

суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №259 від 17.02.10від 1 відповідача не прибув.

від 2 відповідача не прибув.

від 3 відповідача не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про розірвання договору поруки від 26.12.2007 №169872.

Третім відповідачем заявлено клопотання про виключення зі складу сторін у справі першого відповідача.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки можливість такої дії Господарським процесуальним кодексом не передбачена.

Третім відповідачем заявлено клопотання про визнання другого відповідача неналежним відповідачем та залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Така дія, як визнання відповідача неналежним, можлива при призначенні справи до розгляду, або при винесенні рішення по суті спору. Тому дане клопотання судом відхиляється.

Клопотання про залучення другого відповідача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відхиляється, оскільки він вже приймає участь у справі у якості відповідача.

Третім відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки два його працівники, що працюють у східному регіональному департаменті ПАТ «Укрсиббанк», поїхали до м.Харків для участі у виробничій нараді.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки наведена обставина не є підставою для відкладення розгляду справи. У випадку відрядження одних працівників керівник установи - відповідача у справі, мав завчасно призначити інших представників, або захищати інтереси установи особисто.

Перший та третій відповідачі відзиви на позов не надали, хоча завчасно отримали копії позовної заяви.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСіббанк»був укладений Договір поруки за № 169872 .

Предметом договору є зобов'язання відповідача, як Поручителя, відповідати за невиконання ТОВ «Візит»(далі - відповідач 2) усіх його зобов"язань перед Кредитором (Банком) , що виникли з кредитного договору № 11277695000 від 26 грудня 2007 року (п.п. 1.1- Договору)

Предметом кредитного договору є надання банком другому відповідачу грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 1 170 000 грн. на строк по 26 грудня 2018 року з процентною ставкою за використання кредитних коштів в 15 відсотків річних (п.п. 1.3.1- Договору).

До 28 липня 2009 року ТОВ «Візит»зобов'язання за кредитним договором виконувалося в повному обсязі.

На час розгляду справи Відповідач 2 частково виконує зобов'язання за кредитним договором.

Третім відповідачем до простроченої заборгованості по основній сумі боргу за кредитним договором з 28 вересня 2009 року підвищена відсоткова ставка сплати річних з 15 % до 30 % відсотків річних.

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору поруки від 26.12.2007 №169872.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту затверджених Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року та роз'яснення НБУ № 40-110/2429-7199 від 16.07.2007 року, банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише у разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї з сторін (зміни кредитної політики банку), тощо.

На час укладення Кредитного Договору між Банком і ТОВ «Візит»(відповідачем 2) відповідно до графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору) починаючи з 28.01.2008 року щомісячна сума погашення кредиту шляхом здійснення платежів складала 8 863,64 грн.

Станом на 23 грудня 2008 року Відповідачем 2 було сплачено, разом з тілом кредиту і відсотками по ньому, суму у розмірі 308 367,7 гривень (167 127,78 +141 239,92), що підтверджується довідкою про суми сплачені за кредитним договором № 11277695000 від 29 березня 2010 року наданою ТОВ «Візит».

Тобто залишок, який підлягав до сплати тіла кредиту становив суму у розмірі 1002 872,22 гривні (1 170 000- 167 127,78) плюс сплата відсотків.

Після затримки по сплаті Відповідачем 2 за кредитним договором, Відповідач 3 пред'явив позивачу станом на 10 грудня 2009 року суму до сплати у розмірі 1107551,55 гривень з урахуванням збільшеної відсоткової 30 % процентної ставки річних за користуванням кредитом пені та інших штрафних санкцій - зазначена обставина підтверджується розміром ціни позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відповідача 2 та з позивача як поручителя поданого до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Таким чином, після підвищення відсоткової ставки сплати річних за кредитом з 15% до 30 % відсотків , а також не в повному обсязі виконання ТОВ «Візит»зобов'язань по сплаті кредиту за кредитним договором тільки базова сума до сплати по погашенню кредиту за місяць станом на 26 березня 2010 року, згідно банківської роздруківки дорівнює 62454,64 гривень і кожен місяць сума до сплати, збільшується на 9272,8 гривень шляхом добавлення до базової суми банківського кредиту, отже, до сплати підлягає сума більше, ніж отриманий кредит, з урахуванням відсотків, за який позивач поручився.

В той же час, у момент укладення договору позивач, як Поручитель, виходив з того, що різка зміна Банком в сторону збільшення відсоткової ставки сплати річних з 15 % до 30% відсотків по кредитному договору не настане, а тим більш це не передбачено самим договором, і як стверджує позивач, якби він міг передбачити таку різку зміну договірних зобов'язань , то не став укладати договір Поруки № 169872 від 26 грудня 2007 року на таких умовах.

У зв'язку з викладеним, подальше виконання договору на спочатку погоджених умовах суперечить таким засадам цивільного законодавства як справедливість, розумність та добросовісність (п. 6 ст. З, ст.6 Цивільного кодексу України). Ці засади цивільного законодавства є притаманними для будь-яких зобов'язальних правовідносин, та їх закріплення в ст. З, ч. З ст. 509, ст. 627 Цивільного кодексу України регламентує обов'язковість їх застосування.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи із цього 22 березня 2010 року, позивач звернувся до керівника Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту Публічного Акціонерного Товариства «УкрСіббанк»м.Сєвєродонецьк (вх.№і34-23/158) (за місцем виконання зобов'язання Сторонами за договором Поруки п.5.7) з письмовою пропозицією та надісланням двох примірників угоди № 01 про дострокове розірвання договору поруки. Запропонована Угода № 01 від 22.03.10 р. про дострокове розірвання договору № 169872 банком не розглянута та не підписана.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналогічним чином між мною та Відповідачем 3 встановлена згода відповідно до пункту 2.1 Договору Поруки, що Банк не вправі змінювати умови Основного договору з Боржником (Відповідачем 2), внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.. Під «згодою Поручителя»сторони розуміють візування Поручителем змін до Основного договору (шляхом підпису уповноваженої особи та печатки Поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення Поручителем додаткової угоди до цього Договору щодо внесення відповідних змін.

Таким чином, відповідач 3 та відповідач 2 порушили права позивача збільшивши обсяг його відповідальності за договором поруки без згоди поручителя.

За таких підстав позовні вимоги про розірвання договору поруки від 26.12.2007 №169872 підлягають задоволенню.

У задоволенні позову стосовно другого відповідача слід відмовити, оскільки він не є стороною договору.

Провадження у справі стосовно першого відповідача підлягає припиненню, оскільки він не є юридичною особою.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на третього відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій неправомірне одностороннє збільшення відповідальності позивача, виник спір.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поруки від 26.12.2007 №169872 укладений Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків, проспект Московський, б.60, ідентифікаційний код 09807750 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати на сплачене держмито 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати.

4. Відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Візит” у задоволенні позову відмовити.

5. Провадження у справі стосовно Сєвєродонецького управління Східного регіонального департаменту Публічного Акціонерного Товариства “УкрСиббанк” припинити.

У судовому засіданні 03.06.10 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 08.06.10.

Суддя Є.А.Лісовицький