Рішення № 10029884, 25.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10                                                                                 Справа № 23/39

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Лисичанського районного нафтопровідного управління, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг і ВТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 25200 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Непран І.В., довіреність № 152 від 16.12.2009р.;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

17.09.2007р. між сторонами підписаний договір № 3052-7/154-00, згідно з яким відповідач зобов'язався продати позивачу товар на суму 25200 грн. 00 коп. протягом 10 днів з дати підписання договору.

Платіжним дорученням № 3791 від 01.11.2007р. позивач здійснив відповідачу передплату за передбачений договором товар.

15.04.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою стягнути збитки в сумі 25200 грн. 00 коп. вказуючи на те, що товар до цього часу не поставлений, грошові кошти не повернуті.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, зазначеною ним в договорі. Ухвалу суду від 20.04.2010 про порушення провадження у справі № 23/39, та про призначення розгляду справи на 11.05.2010 надіслано на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, з якого вбачається, що уповноваженим представником Товариства зазначена ухвала була отримана. Ухвала суду від 11.05.2010р. про відкладення розгляду справи повернута до суду підприємством поштового зв’язку з поміткою про те, що адресат вибув.

При цьому слід відзначити, що інформаційним листом Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема наступне. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суду приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань щодо оплати за товар, який мав поставити йому відповідач.

Відповідач доказів виконання зобов'язань з поставки товару не надав, позовні вимоги не оспорив.

Позивач листом від 16.10.2009р. на адресу відповідача у зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань відмовився від прийняття виконання зобов'язань і заявив вимогу повернути передплату.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням вищевикладеного позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг і ВТ", Луганська область, місто Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, буд. 3, кв. 5, ідентифікаційний код 33270560 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 31570412 в особі Лисичанського районного нафтопровідного управління, Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, 58, ідентифікаційний код 26113210 збитки у розмірі 25200 грн. 00 коп., державне мито у розмірі 252 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

4.Рішення підписано – 31.05.2010.

          Суддя                                                                                          В.Д. Воронько