Рішення № 10029771, 27.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10                                                                                 Справа № 14/165

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тридента Агро”, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, сел. Кам’янка Новопсковський район Луганської області

про стягнення 160246 грн. 15 коп.           суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –представник не прибув;від відповідача –Мельник О.В., довіреність від 02.11.09

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 95051 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 13289 грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у сумі 51904грн. 34 коп., за договором купівлі –продажу від 18.09.2008 №01-34-08.

Відповідач заперечив проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2008 року між ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" та СТОВ ім. Енгельса був укладений Договір купівлі-продажу №01-34-08 (далі - Договір). Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

27 липня 2009 року Господарським судом Луганської області рішенням по справі №19/102 позовні вимоги ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" до СТОВ ім. Енгельса про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за договором №01-34-08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18.09.2008 року задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2009 року по справі №19/102, рішення Господарського суду Луганської області від 27.07.2009р. частково скасовано, прийнято нове рішення, яким постановлено позов задовольнити частково, стягнуто із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" заборгованість в сумі 502 007 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 3 723 грн. 60 коп., інфляційні нарахування в сумі 23 195 грн. 39 коп., штраф в сумі 25 000 грн., пеню в сумі 7 000 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 5 000 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6 370 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114 грн. 41 коп. У решті позову постановлено відмовити. Також постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 100 грн.

19 жовтня 2009 року, Господарським судом Луганської області, на виконання Постанови Луганського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2009 року по справі №19/102 було видано судовий наказ.

Відповідно до Постанови Відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції від 12 листопада 2009 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі № 19/102 від 19 жовтня 2009 року.

В процесі виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було проведено різні виконавчі дії, що передбачені нормами виконавчо-процесуального законодавства.

Згідно Постанови ВДВС Новопсковського районного управління юстиції від 24 березня 2010 року про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області по справі № 19/102 від 19 жовтня 2009 року, основну суму щодо наказу було сплачено згідно наступних платіжних доручень:

1.          платіжне доручення №32 від 09.02.2010 року на суму 49 111,18 гривень;

2.          платіжне доручення №39 від 12.02.2010 року на суму 270,74 гривень;

3.          платіжне доручення №52 від 16.02.2010 року на суму 26 473,71 гривні;

4.          платіжне доручення №27 від 25.02.2010 року на суму 71 600,00 гривень;

5.          платіжне доручення №1 від 26.02.2010 року на суму 97 500,00 гривень;

6.          платіжне доручення №94 від 04.03.2010 року на суму 64 440,00 гривень;

7.          платіжне доручення №98 від 09.03.2010 року на суму 7 160,00 гривень;

8.          платіжне доручення №100 від 10.03.2010 року на суму 78 869,47 гривень;

9.          платіжне доручення №1 від 12.03.2010 року на суму 162 856,00 гривень;

10.          платіжне доручення №549 від 23.03.2010 року на суму 14 130,56 гривень.

Оскільки отриманий за договором товар був оплачений несвоєчасно, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 95051 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 13289 грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у сумі 51904грн. 34 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)          у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2)          у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)          у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, беручи до уваги норми вказаної вище статті, Відповідач в першу чергу мав би перерахувати кошти у наступному розмірі:

1.          11 485,29 грн. в якості відшкодування судових витрат;

2.          58 918,99 грн. в якості погашення процентів таі неустойки;

3.          502 007,38 грн. в якості погашення основного боргу.

Беручи до уваги вищенаведене, СТОВ ім. Енгельса виконало в повному обсязі свої грошові зобов’язання перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО" згідно Договору №01-34-08 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 18.09.2008 року за період із 16 лютого 2010 року по 23 березня 2010 року.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності та в межах норм цивільного та господарського законодавства України, Відповідачу згідно із умовами Договору надавалася відстрочка щодо оплати вартості товару.

Проте, Відповідач на власний розсуд та ризик до настання вказаної дати, оплати товару в повному обсязі не здійснив.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний сплатити на користь ПРОДАВЦЯ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Пункт 8.3. Договору передбачає, що Сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що врахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Виходячи із цього, нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат здійснюється за період із 18 квітня 2009 року (наступного дня після того, коли зобов'язання щодо оплати вартості товару мало бути виконане) по 22 березня 2010 року (дата повного та фактичного погашення боргу).

Сума нарахованих пені становить 95 051 грн. 84 коп., нарахованих 3% річних становить 13289 грн. 97 коп., сума інфляційних нарахувань з березня по лютий –51904 грн. 34 коп.

Із врахуванням викладеного вище позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, крім витрат на послуги адвоката. Позивачем надано докази сплати коштів юридичній компанії, а не адвокату.

Зайве сплачене держмито у сумі 2 грн. 54 коп. підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, сел. Кам’янка, вул.Пульного, 2, Новопсковський район, Луганської області, ідентифікаційний код 03739220 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ, вул.Ямська, 28 «А», місцезнаходження –м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, ідентифікаційний код 25591321 пеню у розмірі 95051 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 13289 грн. 97 коп., інфляційні нарахування у сумі 51904грн. 34 коп, витрати на сплачене держмито 1602 грн. 46 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. Наказ видати.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро», м.Київ, вул.Ямська, 28 «А», місцезнаходження –м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 1, павільйон № 60, ідентифікаційний код 25591321 зайве сплачене держмито у сумі 2 грн. 54 коп. за платіжним дорученням № 299 від 07.04.10 через АТ «Укрексімбанк». Підставою для повернення є дане рішення, скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –31.05.10.

Суддя                                                   Є.А. Лісовицький