Рішення № 10029765, 27.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10                                                                                 Справа № 14/164

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.”, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 107960 грн. 92 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –представник не прибув

від відповідача –Зубова Л.І., довіреність від 04.01.10 № 01-026-26

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100800 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 4258 грн. 45 коп., інфляційних нарахувань у сумі 20900 грн. 42 коп., за договором від 02.07.2008 №078/1393.

Відповідач визнав позов в частині основного боргу, проти решти позовних вимог заперечує.

Позивачем подана заява у якій він збільшує позовні вимоги в частині стягнення боргу до 101000 грн., зменшує позовні вимоги в частині стягнення 3% - до 1295 грн., інфляційних нарахувань –до 5665 грн. 92 коп.

Дана заява приймається судом до розгляду. Розглядаються зменшені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2008 року між ТОВ "А.С." та ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" (далі за текстом - ВАТ "АМК") був укладений договір №078/1393 за яким ТОВ "А.С." зобов'язалось поставити установку пневматичну вібраційну з енергією удару 500 кДж в кількості 2 шт. загальною вартістю 288 000 гри. (в т.ч. ПДВ у сумі 48 000 грн.), а ВАТ "АМК" зобов'язалось прийняти та оплатити вказану продукцію.

Відповідно до пункту 3 договору №078/1393, розрахунок мав здійснюватись шляхом 65% попередньої оплати платіжної вимоги "Постачальника" за кожну попередньо узгоджену партію обладнання. Решту 35% вартості - протягом 10 банківських днів після отримання "Покупцем" повідомлення про готовність продукції до відвантаження. При цьому повідомлення про готовність продукції до відвантаження має бути направлено "Постачальником" не пізніше 70 днів від дня отримання 65% передплати. Загальний строк постачання обладнання не повинен перевищувати 80 днів.

У липні 2008 року ВАТ "АМК" здійснив 65% передплату на продукцію в сумі 187200,00 грн. з ПДВ.

Листом №03-078-6514 від 21.12.2009 року ВАТ "АМК" гарантувало оплату коштів у сумі 100800,00 грн. з ПДВ в строк до 01.03.2010 року та просило здійснити відвантаження обладнання.

Згідно видаткової накладної №РІ 1-0000012 від 21.12,2009 р. ГОВ "А.С." передало, а представник ВАТ "АМК" по довіреності серії ОБ №1293 від 21.12.2009 р. прийняв продукцію - установку пневматичну в кількості 2 шт. на загальну суму 288 000 грн.

Враховуючи, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання по здійсненню оплати за отриману продукцію, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ТОВ "А.С." в сумі 100 800,00 грн., позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №578/10 від 01.03.2010 р. з вимогою про сплату вказаної суми в строк до 15.03.2010 року. Вказана претензія отримана 10.03.2010 р., що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповіддю за №026-15пр/10 від 23.03.2010 р. ВАТ "АМК" визнало наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ "А.С." в сумі 100 800,00 грн., але суми боргу не сплатило.

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу 101000 грн., 3% - 1295 грн., інфляційних нарахувань –5665 грн. 92 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Фактично сторони вступили у правовідношення, згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити отримані цінності.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сторонами визначено у пункті 3 договору №078/1393, що розрахунок мав здійснюватись шляхом 65% попередньої оплати платіжної вимоги "Постачальника" за кожну попередньо узгоджену партію обладнання. Решту 35% вартості - протягом 10 банківських днів після отримання "Покупцем" повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Суд витребував від сторін докази направлення такого повідомлення. Доказів суду не надано, хоча відповідач загалом не заперечує проти отримання повідомлення.

Тому суд дійшов висновку, що відповідач в усякому разі отримав таке повідомлення 21.12.09, у день, коли ним направлений позивачу лист №03-078-6514 від 21.12.2009 року про гарантію оплату коштів у сумі 100800,00 грн. та з проханням здійснити відвантаження обладнання.

Оскільки не надано доказів вручення (направлення) відповідачу іншого повідомлення, слід вважати, що строк на оплату отриманого відповідачем товару закінчився 04.01.10.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення 101000 грн. боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 05.01.10 до 27.05.10 (кінцева дата нарахування визначена позивачем) 3% річних склали 1187 грн. 10 коп., інфляційні нарахування за період з січня до березня 2010 склали 4747 грн.

Оскільки борг своєчасно сплачений не був, дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

У решті позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань слід відмовити, оскільки позивачем невірно визначено дату, з якої відповідач прострочив виконання зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайве сплачене держмито зі зменшених позовних вимог позивачу не відшкодовується, відповідно до Інструкції про сплату державного мита.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ, вул..Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С.”, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 6-й км, місцезнаходження –м.Одеса, вул.Космонавтів, 32, ідентифікаційний код 30948692 борг 101000 грн., інфляційні нарахування у сумі 4747 грн., 3% річних у сумі 1187 грн. 10 коп., витрати на сплачене держмито 1069 грн. 34 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 233 грн. 64 коп. Наказ видати.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –31.05.10

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький