Ухвала суду № 100290210, 11.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/82/21

ун. № 759/6680/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Фітяк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельничук Ілона Вікторівна про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.10. 2021 р. ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих 19.06.2014 р. ухвалою суду у вищезазначеній цивільній справі (ун. №759/6680/14-ц) в частині скасування заборони відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві вчиняти дії по виселенню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на ухвалення 19.11.2019 р. судом рішення у вищезазначеній справі, яким у задоволенні позову відмовлено, резолютивна частина якого Постановою Верховного суду від 08.09.2021 р. залишена без змін. Вважає, що існування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 19.06.2014 р. не є актуальним. Вказує, що наразі заявник є власником майна відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2021 р., що позбавляє заявника можливості у реалізації своїх законних прав внаслідок наявності вищезазначених заходів забезпечення позову.

У судове засідання з`явилась учасники не з`явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення поданої заяви. Адвокат Мельничук І.В. своєю заявою просить проводити розгляд за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Святошинським районним судом м. Києва здійснювався розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності. (ун. №759/6680/14-ц).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2014 р. задоволено заяву ОСОБА_2 та з метою забезпечення позову вирішено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві вчиняти дії по виселенню з квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

22.10.2015 року Святошинський районний суд м. Києва ухвалою вирішив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р., а саме зняти арешт накладений на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У той же час, не вирішено питання про скасування іншого заходу забезпечення позову - заборону виселення.

Після направлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 13.04.2016 р. справи на повторний розгляд, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 р. у справі №759/6680/14-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

11.03.2020 Київським апеляційним судом залишено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 у справі №759/6680/14-ц залишено без змін.

08.09.2021 року Постановою Верховного Суду рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року вирішено змінити, виклавши їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови, а резолютивна частина рішення - відмова у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 залишена без змін.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2014 у справі № 759/12097/13-цзадоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян з предмету іпотеки. Вирішено виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 .

Існування вказаної заборони на виселення вжитої ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 19.06.2014 року також спричиняє неможливість виконання цього рішення суду.

За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2021 р. укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 новим кредитором / власником квартири є ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розглядуг закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено і рішення у справі з ун. №759/6680/14-ц набрало законної сили, необхідність в забезпеченні цього позову відпала. Окрім того, існування заборони вжитої як захід забезпечення позовних вимог порушує права інших осіб у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом, визнання недійсним постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2014р., в частині заборони відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві вчиняти дії по виселенню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць