Ухвала суду № 100289540, 12.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8720/21

Провадження №: 1-кп/752/1568/21

У Х В А Л А

12.10.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бушеленко О.В.,

при секретарі судового засідання Дем`янюк-Коваленко Н.М.

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 62021100000000423 відносно ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лозова Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ширант А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Слободяника І.П.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання капітана поліції та проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, обвинувачується у тому, що 05.01.2019 за попередньою змовою групою осіб умисно заподіяв сильний фізичний біль, фізичні та моральні страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницький дій потерпілому ОСОБА_2 з метою примусити його вчинити дії, які суперечать волі останнього, в тому числі, отримати від нього відомості та визнання.

Напередодні засідання суду від прокурора у справі надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого за ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, органу досудового розслідування, прокуратури, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, не відвідувати місце перебування потерпілого, можливі місця перебування свідків у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання місцевого територіального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У клопотанні наведено обставини, які відповідають змісту обвинувального акта від 30.03.2021 щодо обставин події кримінального правопорушення та його наслідків.

Захисник та обвинувачений заперечень щодо розгляду 12.10.2021 у судовому засіданні клопотання прокурора не висловили, підтвердили свою готовність до його вирішення.

Розгляд заявленого клопотання проведено за відсутності в судовому засіданні потерпілого, адже заперечень з цього приводу судом не було отримано, і така процесуальна дія, на переконання суду, не матиме негативного впливу на його процесуальні права та обов`язки.

Підставою застосування запобіжного заходу визначено обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яким є об`єктивний зв`язок ОСОБА_1 з вчиненням катування, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які будуть досліджуватися судом, метою - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

До наявних ризиків віднесено - можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджання судовому розгляду іншим чином як-то сприяння іншим учасникам злочину, роль яких встановлюється на цей час органом досудового розслідування, в уникненні відповідальності.

В частині підтвердження наявності ризиків прокурор посилалася до неможливість приєднання до матеріалів справи на стадії підготовчого судового засідання доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення та пояснила, що при обранні 20.08.2021 відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд вже отримав документальне підтвердження наявних ризиків.

За твердженнями прокурора такі ризики не зменшилися і не зникли, а навпаки - збільшуються через наближення судового розгляду.

Захисник заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість і недоведеність, посилався на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, на порушення принципу презумпції невинуватості за обставин застосування до ОСОБА_1 особистих зобов`язань, адже він виявляє належну процесуальну поведінку, не має наміру вчиняти неправомірних дій та не вчинить їх ні відносно потерпілого, ні відносно свідків, не тікатиме, не переховуватиметься від суду. Крім того, захисник наголосив на тому, що вжиття запобіжного заходу обмежує право на відпустку за кордоном і є символом ставлення людини як обвинуваченого, тоді як він є невинуватий.

ОСОБА_1 пояснив суду, що і надалі виявлятиме належну процесуальну поведінку, за кордон не збирається від`їжджати, має стареньку матір та утриманні та жінку, а проголошені ризики є невиправданими.

Розглядаючи описане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вправі за клопотанням учасників судового провадження обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Строк застосування таких обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України не строк не повинен перевищувати двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Підстави застосування запобіжного заходу наведені у ч. 2 ст. 177 КПК України та співвідносяться з обставинами, на які вказував прокурор.

Матеріалами судової справи підтверджується, що відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування застосовувався запобіжний захід, у виді домашнього арешту з подальшим продовженням строку його дії та скасуванням у наступному й обранням більш м`якого. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2020 відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період часу з 22:00 по 06:00 наступного дня у межах строку досудового розслідування. Цією ж ухвалою на обвинуваченого покладалися процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.08.2021 № 752/8720/21 судом частково задоволено клопотання прокурора у справі та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; не відвідувати місце перебування потерпілого, можливі місця перебування свідків у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до місцевого територіального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, тоді як вимогу про застосування цілодобового домашнього арешту та відсторонення від посади було відхилено.

У частині формулювання вимог за описуваним клопотанням про продовження строку дії обов`язків суд зазначає, що в силу положень глави 27 КПК України на стадії підготовчого провадження суд не наділений повноваженнями ухвалювати рішення про продовження строку дії запобіжних заходів, а тому заявлене прокурором клопотання, яке подане до моменту спливу строку наявного запобіжного заходу, розглядається судом як прохання про вжиття забезпечувального заходу за для уникнення настання відповідних ризиків після закінчення 18.10.2021.

Оцінюючи вказані прокурором ризики, вивчивши відомості, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування і зміст обвинувального акта, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, проте не вирішуючи наперед питання винуватості обвинуваченого, виходячи з наявності відповідного обвинувального акта, суворості покарання у разі визнання його винуватим, хронологію і послідовність попереднього вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , добровільного і свідомого дотримання належної процесуальної поведінки й умов попередньо застосовуваних запобіжних заходів, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, шляхом застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, про які просив прокурор, з урахуванням того, що обов`язок здати документи для виїзду і повернення в Україну ним фактично виконаний (обвинувачений в засіданні суду назва номер накладної відділення поштового зв`язку, за якою місцевий орган Державної міграційної служби 30.08.2021 отримав рекомендованим листом оригінал його паспорта для виїзду за кордон).

На переконання суду такий запобіжний захід відповідає тим запевненням, які сам обвинувачений проголосив в ході розгляду клопотання.

Посилання захисника щодо необґрунтованості й недоведеності заявленого прокурором клопотання судом відхиляються. Посилання на те, що застосування такого нетяжкого запобіжного заходу як особисте зобов`язання є порушення презумпції невинуватості і свідченням ставлення до людини як до винної, суд відхиляє як надумане, адже процесуальний інститут запобіжних заходів є механізмом, що чітко регламентований і закріплений законодавчо та належний і допустимий до застосування у демократичному суспільстві.

Щодо посилань захисника на неправильність кваліфікації кримінального правопорушення в частині вказівки на наявність попередньої змоги групи осіб, суд зауважує, що таке посилання не перешкоджає вирішенню питання вжиття запобіжного заходу з огляду на весь зміст обвинувального акта. При цьому, описуване питання стане предметом розгляду суду у подальшому.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ширант А.А. від 08.10.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

не відвідувати місце перебування потерпілого, можливі місця перебування свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 до 10.12.2021 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко