Рішення № 10028431, 01.06.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2010 р.Справа № 18/41 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/41

за позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, 25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 25004, АДРЕСА_1

про стягнення 1600,85 грн.

Представники сторін:

від прокуратури - Стойко А.В., помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда, посвідчення № 859 ;

від позивача - Романченко О.І. , довіреність № 19/9-759/сп від 26.04.10 юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою № 3833 вих.10 від 29.04.2010 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1600,85 грн., з якої: борг за надані послуги охорони в розмірі 1458,33 грн. та пеня в розмірі 142,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору № 8118 від 20.06.2008 року щодо оплати вартості отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2010 року поданий позов прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 01.06.2010 року.

В судовому засіданні 01.06.2010 року представником позивача повідомлено про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 1 458,33 грн.; представник прокуратури вказані обставини не заперечив.

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання 01.06.2010 року по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку № 1111857 від 18.05.2010 року (а.с. 47).

Будь-які обґрунтовані пояснення відповідача щодо документально підтверджених причин неможливості явки і подання документів до суду не надходили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/41 в судовому засіданні 01.06.2010 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 01.06.2010 р. за згодою присутніх представників позивача та прокуратури оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при УМВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.93 р., Державна служба охорони є підпорядкованою Міністру внутрішніх справ. Все майно Державної служби охорони та оборотні засоби є загальнодержавною власністю.

Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі - ВДСО) відповідно до положення про ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області здійснює охорону особливо важливих об'єктів, згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, у тому числі підприємств, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, охорону вантажів, інкасацію, перевезення, тимчасове зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки фізичних осіб, проектування, монтаж, ремонт, експлуатаційне обслуговування технічних систем та засобів телевідеоспостереження, тривожної сигналізації, контролювання доступу і т.д. ( а.с. 32-38).

20.06.2008 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі "Охорона") та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі "Замовник") укладено договір № 8118 на охорону об'єкта (далі Договір, а.с. 7-10).

Відповідно до п.1 розділу І Договору "Замовник" доручає, а "Охорона" приймає на себе зобов'язання по здійсненню візуального спостереження кафе "Казанова", розташованого за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Бережинська, 3, здіснення оперативного реагування на злочини та порушення громадського порядку.

У відповідності до п. 1 розділу ІІ Договору сторонами підписано Дислокацію, Протокол про узгодження договірної ціни за здійснення охорони та Розрахунок вартості послуг (а.с. 12-14).

Згідно п.п. 5, 6 розділу ІІ Договору оплата за здійснення візуального спостереження та оперативного реагування на злочини та порушення громадського порядку здійснюється "Замовником" щомісячно шляхом передоплати до 5 числа поточного місяця.

Згідно протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони сторонами досягнута домовленість про договірну ціну за здійснення заходів охорони, виходячи з розрахунку 25,00 грн. за годину охорони кожним працівником міліції. Розрахунки між сторонами здійснюються з 21.06.2008 року.

Даний Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє протягом 10-ти днів. Якщо за два дні до закінчення строку договору жодна з Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін (п.1 розділу ІХ Договору).

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 8118 від 20.06.2008 року та прийняв об'єкт під охорону, що підтверджується актом виставлення охорони на об'єкт ВДСО при УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 11).

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, за отримані в листопаді 2009 року послуги не розрахувався.

У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за Договором складає 1458,33 грн.(а.с. 23).

Оскільки відповідач вказану заборгованість в обумовлений Договором строк не сплатив, позивач звернувся до нього з претензією від 03.02.2010 року № 30 та претензією від 08.04.2010 року № 64 (а.с. 19-20).

Однак, відповідач відповіді на претензії не надав, заборгованість в сумі 1458,33 грн. не сплатив.

Поряд з цим, після порушення провадження у даній справі, відповідачем в добровільному порядку сплачено позивачу заборгованість за надані послуги в розмірі 1458,33 грн., про що повідомляється позивачем в заяві від 29.05.2010 року та на підтвердження чого надано платіжне доручення № 71 від 18.05.2010 року.

Отже, на час вирішення спору заборгованість відповідача за договором № 8118 від 20.06.2008 року на охорону об'єкта, відсутня.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору в частині стягнення основного боргу в сумі 1458,33 грн., що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарським судом розяснено, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, сторонами в пункті 1 розділу V договору № 8118 від 20.06.2008 року передбачено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об'єкта нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежу, що відповідає статті 551 Цивільного кодексу України. Згідно з цією нормою та статтею 230 Господарського кодексу України предметом неустойки є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За статтею 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Позивачем враховано зазначені вище умови законодавства і договору та нараховано до стягнення на суму боргу 1458,33 грн. пеню в розмірі 142,52 грн. за період з 05.11.2009 року по 27.04.2010 року (а.с.24) .

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі стягуються з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 42, 43, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 2600604680741 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 1, ідентифікаційний код 08596937, р/р 26008312581001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583) - 142,52 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 2600604680741 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р31115095700002, код 24145329) - 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (25004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р 2600604680741 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 1458,33 грн. - припинити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська

Повний текст рішення підписано 03.06.2010 року