Рішення № 10028041, 11.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 5/231-09          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

до Приватного малого підприємства “Принтер”, м. Вишгород

про стягнення 6700 грн.

за участю представників:

позивача:Азральян С.М. –дов. від 15.02.2010р. № 413

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” (далі –Позивач) до Приватного малого підприємства “Принтер” (далі –Відповідач) про стягнення 6700 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, згідно останнього клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке було подане позивачем в судовому засіданні 11.03.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 6700 грн. основного боргу, 1541,75 грн. інфляційних втрат та 300,35 грн. 3% річних.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача в редакції зазначеного клопотання про стягнення 6700 грн. основного боргу, 1541,75 грн. інфляційних втрат та 300,35 грн. 3% річних.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції останнього клопотання про збільшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

За замовленням відповідача, позивач виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту належного відповідачу транспортного засобу на загальну суму 6805 грн. Відповідачем зазначені роботи були прийняті про що свідчать двосторонньо підписані акти виконаних робіт № ЗА-0005317 від 17.04.2008р. на суму 1668 грн. з зазначенням терміну сплати 17.04.2008р. та № ЗА –0010674 від 30.07.2008р. на суму 5137 грн. з зазначенням терміну сплати 30.07.2008р. та довіреність серії ЯОС № 101155 від 30.07.2008р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач у листі від 30.08.2008р. № 30/08-66 адресованому позивачу гарантував оплату вказаних робіт.

Разом з тим, відповідач свої зобов’язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи здійснив частково перерахувавши на рахунок позивача передоплату у розмірі 105 грн., в зв’язку з чим за ним рахується борг в розмірі 6700 грн. – різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 06.02.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 60 від 06.02.2009р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого 13.02.2009р. претензія була вручена відповідачу.

Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 6700 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 6700 грн. заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за виконані роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати складають 1541,75 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 300,35 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6700 грн. заборгованості, 1541,75 грн. інфляційних втрат та 300,35 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства “Принтер” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10, код ЄДРПОУ 13702608) на користь Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 03121566) 6700 (шість тисяч сімсот) грн. заборгованості, 1541 (одну тисячу п’ятсот сорок одну) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 300 (триста) грн. 35 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.