Ухвала суду № 100278649, 07.10.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 жовтня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2514/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Литвинчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2021 року № 21/5 та незаконними дій щодо проведення перевірки,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про проведення щодо ОСОБА_1 перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.01.2021 № 21/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести відповідні записи до Державного реєстру арбітражних керуючих щодо відновлення дії свідоцтва ОСОБА_1 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та зупинення дії вказаного свідоцтва на час перебування на державній службі;

Позовні вимоги мотивовано тим, що перевірка та оскаржуваний наказ прийнято з порушенням Кодексу України з процедур банкрутства, Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.10.2019 року № 3192/5, Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5 та відповідно є протиправними.

Ухвалою від 09.06.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 07.07.2021 року.

07.07.2021 року вирішено адміністративну справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.09.2021 року та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

22.09.2021 року закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

22.09.2021 року оголошено перерву до 06.10.2021 року.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечувала, просила у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи спір у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про проведення щодо ОСОБА_1 перевірки, суд зазначає наступне.

29.06.2017 року ОСОБА_1 на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.06.2017 року № 1865/5 видане свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1799.

27.10.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 77.

23.11.2020 року Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до подання № 1431 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 07.12.2020 року направлено матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , отриманні листом-пропозицією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.11.2020 № 14-19/9652, для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

24.12.2020 року направлено подання для складання проекту наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.01.2021 року № 21/5 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 29.06.2017 року № 1799, видане ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акта індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Як встановлено у судовому розгляді, реалізація наказу про проведення перевірки відбулась після відмови ОСОБА_1 у доступі до її проведення. Таким чином, наказ вичерпав свою дію.

З огляду на правове регулювання, рішення про проведення перевірки щодо ОСОБА_1 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС і саме по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для учасників цих правовідносин та інших осіб, тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про проведення щодо ОСОБА_1 перевірки підлягає закриттю.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі № 540/2514/21 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про проведення щодо ОСОБА_1 перевірки.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 жовтня 2021 року.

Суддя С.О. Варняк