Ухвала суду № 100277283, 28.09.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/3682/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представників учасників справи:

від позивача - Дроменко Л.В.,

від відповідача - Третяк Н.В.,

від третьої особи - Лебідь С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військова частина 3052 Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військова частина 3052 Національної гвардії України, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", викладену у свідоцтві про хворобу від 29.05.2019 №48/В, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 провадження у справі за даним позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 28.09.2021 представником позивача подано клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити Державній спеціалізованій установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти призначення у справі повторної судово-медичної експертизи заперечували, наполягали на тому, що проведення військово-лікарської експертизи з питання визначення придатності військовослужбовців до проходження строкової військової служби належить виключно М(ВЛ)К ДУ ТМО МВС.

Заслухавши доводи представника позивача та думку інших учасників справи, розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Суд враховує, що з метою з`ясування питання щодо придатності позивача до військової служби судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу.

У матеріалах справи наявний висновок експерта №032-2-2020, наданий Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи на ухвалу суду від 12.11.2019 /т. 2, а.с. 7-19/.

Однак, такий висновок не містить відповіді на поставлені судом в ухвалі від 12.11.2019 про призначення експертизи питання, містить суперечливі положення, що не відповідають зібраним у справі письмовим доказам. Зокрема, у пункті 1 висновку зазначено про спростування експертами діагнозу позивача "хронічний панкреатит, стадія загострення", тоді як у свідоцтві про хворобу від 29.05.2019 №48/В (правомірність якого є предметом цього спору) взагалі не йдеться про такий діагноз.

Задля уточнення висновку експерта суд у судові засідання 22.12.2020, 13.01.2021, 22.02.2021 викликав експертів, якими складено висновок, для надання пояснень. Проте жоден з експертів у судові засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

З урахуванням наведеного та відповідно до клопотання представника позивача від 12.04.2021 ухвалою суду від 19.04.2021 у справі призначалась повторна судово-медична експертиза /т. 2, а.с. 123-124/.

Однак, проведення повторної судово-медичної експертизи експертами Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" Міністерства оборони України виявилось неможливим з огляду на відсутність у штаті названої установи судових експертів за відповідною експертною спеціальністю, про що суд повідомлено листом від 04.06.2021 вих.№2/2980 /т. 2, а.с. 128-130/.

Суд звертає увагу на те, що призначення повторної експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Так, суд зауважує, що ця справа перебуває у його провадженні з 07.10.2019, а тому призначення повторної експертизи призведе до значного затягування строків розгляду справи.

До того ж, обрана заявником експертна установа - Державна спеціалізована установа "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" не уповноважена на проведення судових експертиз з питань визначення придатності військовослужбовців до проходження строкової військової служби.

Суд також враховує, що наразі матеріали справи у своїй сукупності з показаннями свідків дають можливість суду достовірно встановити фактичні обставини справи, а будь які висновки експертизи відповідно до статті 108 КАС України не мають заздалегідь встановленої сили для вирішення спору по суті і оцінюються судом разом з іншими доказами за правилами, визначеними статтею 90 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи належить відмовити.

Керуючись статтями 72, 90, 102, 111, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Кукоба