Ухвала суду № 10027544, 24.06.2010, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

УХВАЛА Іменем України

24 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Шпинти М.Д., Квятковського А.С.

прокурора - Ралдугіна О.О.

особи, що подала скаргу - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 3 червня 2010 року.

Постановою старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області від 30 січня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , який працює директором ПП „Стройфорт” та відносно ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПП „Стройфорт” по факту умисного ухилення від сплати податків, вчиненого за попередньою змовою, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 212 КК України . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується заниження об'єкту оподаткування, які не утримали і не перерахували до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 201144, 14 грн, чим ухилились від сплати податків на загальну суму 624795 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів в бюджет держави.

Постановою Рівненського міського суду від 3 червня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 30 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 212 КК України .

В поданій на постанову суду апеляції прокурор доводить, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки були приводи та підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та слідчого на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять відмовити в задоволенні апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

_________________

справа №10-164/2010р головуючий в 1 -й інстанції - Рогозін С.В. категорія: скарга на постанову про порушення кримінальної справи доповідач - Полюхович О.І

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» передбачено, що підставою для порушення кримінальної справи згідно з ч.2 ст.94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак

злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Скасовуючи постановустаршого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що у органу досудового слідства не було приводу та достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, враховуючи наступне: Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставами: - акт перевірки № 72/35-30/32256524 від 22.12.2009 р. „Про результати позапланової виїзної перевірки ПП „Стройфорт”(а.с.4-28), пояснення громадян: ОСОБА_4 (а.с.29-30), ОСОБА_5 (а.с.33-34), ОСОБА_6 (а.с. 35-36), документи фінансово-господарської діяльності (а.с. 37-88).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справа порушена відповідно до ст. 94 та ч.ч.1,2 ст. 98 КК України компетентною особою за наявності законних приводів і підстав.

Враховуючи зазначене постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з одночасною відмовою в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 3 червня 2010 року , якою скасована постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області від 30 січня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 212 КК України скасувати. В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, повернути органу, що провадить досудове слідство. Копії вказаних документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович