Рішення № 10116043, 24.06.2010, Апеляційний суд Рівненської області

Справа № 22-867/2010 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Феха Т.С.

Категорія : 51.52 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконуючий обовязки начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Таргонський Григорій Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 15 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконуючий обовязки начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Таргонський Г. М., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Стягнуто із позивача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що наказ №263 від 24.09.2009 року містить невичерпний перелік недотримання ним вимог нормативно-правових актів, що регулюють трудову дисципліну, без вказівки на конкретні обставини та час вчинення і виявлення таких.

Також, суд не врахував, що позивач в період з 21.09-24.09.2009 року брав участь у семінарі який проходив на базі Рокитнівської гімназії. Підвищення кваліфікації безпосередньо передбаченого його посадовою інструкцією.

Позивача з актом про відсутність його на робочому місці не ознайомлювали, пояснення не відбирали.

В наказі про оголошення ОСОБА_2 догани №263 від 24.09.2009 року в переліку підстав відсутнє погодження з профкомом. Відсутня згода виборного органу профспілки, членом якого він є, і під час його звільнення.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що не отримавши пояснень від позивача в.о. начальника відділу освіти Таргонський Г.М. подав 12.10.2009 року подання до президії Рокитнівської районної організації профспілки працівників освіти і науки України про надання згоди про його звільнення.

Посилання відповідача на те, що причиною звільнення стала допущена помилка в договорі на поставку паливної продукції №150 від 07 вересня 2009 року, яка призвела до зупинки виконання договору не відповідає дійсності, та були пізніше спростована висновком про якість зробленим на замовлення правоохоронних органів №22/3715 від 10.11.2009 року. Доказів, щодо невідповідності даного договору чинному законодавству відповідач суду не надав.

Суд не врахував, що ні позивача, як депутата Рокитнівської районної ради, ні районну раду в належному порядку не було попереджено про його звільнення з посади юрисконсульта відділу освіти Рокитнівської РДА.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким позов задоволити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення частково з таких підстав.

Оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку вважається систематичним, якщо працівник, котрий мав дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни (яке з нього не зняте або не втратило юридичного значення зі спливом часу), порушив її знову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії наказу №263 від 24 вересня 2009 року юрисконсульту централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_2 оголошено догану за порушення виконавської дисципліни в частині невиконання посадової інструкції, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, дане дисциплінарне стягнення було застосоване до позивача у порядку та строки визначені чинним законодавством, враховано попередню роботу працівника, тяжкість вчиненого проступку та при врахуванні вказаний обставин, застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як догана, який є менш суворий ніж звільнення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині відмови у визнанні наказу №728-к від 15 жовтня 2009 року про звільнення з роботи, поновленні на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу незаконним.

Із матеріалів справи вбачається, що наказом № 728 від 15 жовтня 2009 року позивача 15 жовтня 2009 року звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків.

Підставою для видання даного наказу було застосування раніше заходу дисциплінарного стягнення та наступне невиконання позивачем покладених на нього обовязків, а саме неналежне оформлення договору поставки паливної продукції №150 від 07 вересня 2009 року, згідно якого постачальник зобовязувався в порядку та на умовах визначених таким договором постачати паливну продукцію вугілля сортове (ДГР), замість вугілля марки ДГО, що суперечить тендерній документації.

Проте, оскільки до посадової інструкції юрисконсульта відділу освіти входять обовязки лише по розробці і виконанні заходів по зміцненню договірної фінансової і трудової дисципліни, перевірці на відповідність чинному законодавству та візуванні проектів господарських договорів, а, оскільки, невідповідність чинному законодавству вищевказаного договору не встановлено та попередньо складений ОСОБА_2 проект сам по собі не має ніякої юридичної сили і не тягне за собою жодних юридичних наслідків - допущена помилка у невірному зазначенні марки паливної продукції не може вважатися невиконанням покладених на позивача трудових обовязків і не може бути підставою для застосування такого заходу стягнення як звільнення.

Крім того, вбачається з матеріалів справи, що позивач допустив помилку в договорі 07.09.2009 року, тобто до накладення на нього стягнення у вигляді догани 24.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідачем при обранні виду стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_2 з роботи не було враховані ці вимоги закону.

За таких обставин, наказ в.о. начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Таргонського Г.М. №728-к від 15.10.2009 року про звільнення ОСОБА_2 є незаконним, і систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на позивача трудовим договором не встановлено, а тому він підлягає поновленню на роботі.

Крім того, при звільненні ОСОБА_2 з роботи було порушено вимоги ч.3 ст. 252 КЗпП України, відповідно до якої звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Як вбачається з матеріалів справи, при звільненні ОСОБА_2 з роботи було отримано попередню згоду лише вищого виборного органу професійної спілки без отримання згоди на звільнення виборного органу, членом якого він є.

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 був звільнений з посади з 15 жовтня 2009 року, вимушений прогул на час винесення рішення апеляційним судом складає 173 дня. Середньоденна заробітна плата позивача за останні два місяця складає (2135, 56 грн. + 1834,59 грн.): 42 = 94 грн. 52 коп. Стягненню підлягає заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 16 351 грн. 96 коп.

Разом з тим, колегія суддів, застосовуючи норми Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Калок проти Франції (2000)", "Недбала проти Польщі (2000)", "Тома проти Люксембургу (2001)", які більш змістовно розкривають поняття справедливої сатисфакції, прийшла до висновку, що сам факт визнання порушених прав позивача, є достатнім засобом для згладжування моральних страждань ОСОБА_2 Тому його позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, ЦПК України, ст. 235 КЗпП України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рокитнівського районного суду від 15 квітня 2010 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Таргонський Григорій Миколайович, про визнання наказів №263 від 24.09.2009 року, №128-к від 15.10.2009 року незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволити частково.

Визнати наказ в.о. начальника відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Таргонського Г.М. №728-к від 15.10.2009 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта централізованої бухгалтерії відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області з 15 жовтня 2009 року.

Стягнути з відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16351 грн. 96 коп. ( шістнадцять тисяч триста пятдесят одна грн. 96 коп.).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Стягнути з відділу освіти Рокитнівської районної державної адміністрації у дохід держави судовий збір в сумі 81 грн. 50 коп. на такі реквізити : одержувач : Місцевий бюджет м. Рівне, ЄДРПОУ: 22586331, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р/р 31414537700002, призначення платежу - код платежу 22090100 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на вказані реквізити :одержувач: Державний бюджет м. Рівне, ЄДРПОУ: 22586331, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, р\р 31219259700002, призначення платежу код платежу 22050000, - ІТЗ для апеляційного суду Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :