Рішення № 10027335, 31.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" травня 2010 р. Справа № 21/057-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», Київська обл., м. Вишневе

до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 67551,05 гривень

за участю представників:

від позивача: Солнцева О.В. (довіреність №1290 від 15.01.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго»(далі-ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(далі-ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»/відповідач) про стягнення 93689,95 грн., з яких: 82502,24 грн. заборгованості по сплаті за активну енергію за договором №19 від 04.02.2006р., 3168,74 грн. пені та 8 018,97 грн. заборгованості по сплаті за перетікання реактивної енергії за договором №19 від 04.02.2006р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2010р. порушено провадження у справі №21/057-10 та призначено справу до розгляду на 21.04.2010р.

В судовому засіданні 21.04.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 90214,32 грн., з яких: 63812,33 грн. заборгованості по сплаті за активну енергію за договором №19 від 04.02.2006р., 3168,74 грн. пені, 14929,98 грн. інфляційних втрат та 8 303,27 грн. заборгованості по сплаті за перетікання реактивної енергії за договором №19 від 04.02.2006р. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.04.2010р. та 12.05.2010р. розгляд даної справи відкладався на 12.05.2010р. та 31.05.2010р. відповідно.

До того ж, ухвалами господарського суду Київської області від 29.03.2010р., 21.04.2010р. та 12.05.2010р. позивача було зобов’язано надати суду детальний та обґрунтований розрахунок сум пені, із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду, що містить посилання на підставу походження зобов’язання та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування по кожному виставленому рахунку, окремо.

В судовому засіданні 12.05.2010р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 67551,05 грн., з яких: 53302,39 грн. заборгованості по сплаті за активну енергію за договором №19 від 04.02.2006р., 5816,41 грн. пені та 8 432,25 грн. заборгованості по сплаті за перетікання реактивної енергії за договором №19 від 04.02.2006р. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 21.04.2010р., 12.05.2010р. та 31.05.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006р. між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»(далі-постачальник) та ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(далі-споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №19 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.2.3 Договору передбачено, що постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Споживач зобов’язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №2 «Порядок розрахунків»та Додатку №4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Додатком №2 «Порядок розрахунків»визначено, що всі кошти перераховані споживачем за електричну енергію постачальник електричної енергії зараховує в погашення існуючої заборгованості споживача, з найдавнішим терміном її виникнення.

Додатком №4 «Зняття показів засобів обліку електричної енергії» визначено, що розрахунковий період починається з 20 числа кожного місяця і триває до 20 числа наступного місяця.

Судом встановлено, що позивач протягом дії Договором свої обов’язки за Договором в частині поставки активної енергії виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивачем, зокрема, за січень 2009р.- квітень 2010р. виставлено відповідачу рахунки за активну електроенергію №9469509377 від 26.04.2010р., №9224329301 від 25.03.2010р., №9223505323 від 25.02.2010р., №9222132517 від 25.01.2010р., №9268835783 від 25.12.2009р., №9219878189 від 25.11.2009р., №9173127334 від 26.10.2009р., №9218287929 від 28.09.2009р., №9265301763 від 25.08.2009р., №9168020288 від 25.06.2009р., №9123930530 від 25.05.2009р., №9165974610 від 24.04.2009р., №9165096869 від 25.03.2009р., №9164160492 від 25.02.2009р., №9118742312 від 26.01.2009р., на загальну суму 480102,39 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору.

Втім, свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості спожитої електроенергії відповідач належним чином не виконав.

Як зазначає позивач, грошові кошти, що надходили від відповідача у відповідності до Додатку №2 «Порядок розрахунків»до Договору, позивачем зараховувались в рахунок існуючої заборгованості за попередніми рахунками.

За таких обставин, відповідно до наданого позивачем розрахунку та копій банківських виписок, рахунки №9223505323 від 25.02.2010р., №9222132517 від 25.01.2010р., №9268835783 від 25.12.2009р., №9219878189 від 25.11.2009р., №9173127334 від 26.10.2009р., №9218287929 від 28.09.2009р., №9265301763 від 25.08.2009р., №9168020288 від 25.06.2009р., №9123930530 від 25.05.2009р., №9165974610 від 24.04.2009р., №9165096869 від 25.03.2009р., №9164160492 від 25.02.2009р., №9118742312 від 26.01.2009р. відповідачем оплачені повністю, рахунок №9224329301 від 25.03.2010р. –частково, у розмірі 5793,81 (28.05.2010р.), а рахунок №9469509377 від 26.04.2010р. неоплачений повністю. Загальна сума боргу відповідача по сплаті за активну електроенергію за Договором становить 53302,39 грн.

Факт сплати відповідачем 426800,00 грн. за активну електроенергію згідно Договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 28.05.2010р., 23.11.2009р., 01.12.2009р., 29.01.2009р., 11.02.2009р., 13.02.2009р., 24.02.2009р., 25.02.2009р., 27.02.2009р., 04.03.2009р., 13.03.2009р., 19.03.2009р., 10.04.2009р., 28.04.2009р., 30.06.2009р., 07.07.2009р., 08.07.2009р., 09.07.2009р., 10.07.2009р., 15.07.2009р., 16.07.2009р., 17.07.2009р., 20.07.2009р., 27.07.2009р., 28.07.2009р., 05.08.2009р., 18.08.2009р., 01.09.2009р., 20.10.2009р., 10.11.2009р., 18.11.2009р., 19.11.2009р., 05.05.2010р., 27.04.2010р., 26.04.2010р., 23.04.2010р., 30.03.2010р., 25.03.2010р., 30.03.2010р., 25.03.2010р., 15.03.2010р., 04.03.2010р., 02.03.2010р., 01.03.2010р., 26.02.2010р., 25.02.2010р., 24.02.2010р., 19.02.2010р., 22.12.2009р., 02.02.2010р.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 53302,39 грн. заборгованості по сплаті вартості спожитої активної електроенергії згідно Договору за рахунками №9469509377 від 26.04.2010р., №9224329301 від 25.03.2010р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що споживач зобов’язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленої активної енергії, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 53302,39 грн. заборгованості по сплаті вартості спожитої активної електроенергії згідно Договору за рахунками №9469509377 від 26.04.2010р., №9224329301 від 25.03.2010р. підлягає задоволенню.

У зв'язку з наявність вказаної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 5816,41 грн. пені.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком 2 до Договору, споживач сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додатком №2 «Порядок розрахунків»визначено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 20 числа календарного місяця до 20 числа наступного місяця.

Враховуючи викладене, право на нарахування пені за прострочення строків сплати вартості спожитої електроенергії за Договором, у позивача виникає по кожному виставленому відповідачу рахунку окремо.

До того ж, частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

За таких обставин, законодавством України встановлено механізм реалізації права кредитора для стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання боржником господарських зобов’язань.

Приписами статей 4-7 та 43 ГПК України, встановлено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вимоги наведених норм Закону, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування сум, що заявлені до стягнення, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (інформаційний лист Вищого господарського суду України №01-8/344 від 11.04.2005р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами і доповненнями)).

Враховуючи відсутність обґрунтування нарахування позивачем 5816,41 грн. пені та неможливість здійснення перерахунку судом, ухвалами господарського суду Київської області 29.03.2010р., 21.04.2010р. та 12.05.2010р. останнього було зобов’язано надати детальний та обґрунтований розрахунок сум пені, із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов’язання, тобто з чого складається сума заборгованості (відповідний рахунок) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування за кожний розрахунковий період (по кожному виставленому рахунку) окремо.

Вимоги господарського суду позивач не виконав, обґрунтований розрахунок суду не надав, причини ненадання розрахунку не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог (п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/344 від 11.04.2005р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»(зі змінами і доповненнями)).

Оскільки позивачем, в порушення вимог ухвал господарського суду Київської області від 29.03.2010р., 21.04.2010р., 12.05.2010р., так і не надано детального та обґрунтованого розрахунку сум пені, що унеможливлює здійснення перерахунку/перевірки сум пені судом, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 5816,41 грн. пені підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 8432,25 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг за перетікання реактивної електроенергії згідно Договору за період з лютого 2007р. по квітень 2010р., з урахуванням сальдо на 01.02.2007р.

Відповідно до п. 2.2.4 Договору споживач зобов’язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з додатком №5 «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії».

Судом встановлено, що позивач протягом дії Договором свої обов’язки за Договором в частині послуг з перетікання реактивної електричної енергії виконав належним чином.

Загальна вартість наданих послуг за лютий 2007р.-квітень 2010р. становить 6928,64 грн.

Вартість наданих послуг підтверджується рахунками №9469509377 від 26.04.2010р., №9224329301 від 25.03.2010р., №9223505323 від 25.02.2010р., №9222132517 від 25.01.2010р., №9268835783 від 25.12.2009р., №9219878189 від 25.11.2009р., №9173127334 від 26.10.2009р., №9218287929 від 28.09.2009р., №9265301763 від 25.08.2009р., №9168020288 від 25.06.2009р., №9123930530 від 25.05.2009р., №9165974610 від 24.04.2009р., №9165096869 від 25.03.2009р., №9164160492 від 25.02.2009р., №9118742312 від 26.01.2009р. та актами звірки заборгованості, що підписані начальником ПХРП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» і фахівцем по комерційним розрахунками та скріплені відбитками печатки Товариства. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору.

Втім, свої обов’язки за Договором в частині оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, сплативши 3236,20 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, з урахуванням сальдо на 01.02.2007р., в розмірі 8432,25 грн.

Факт часткової оплати відповідачем вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача від 11.12.2007р., 03.06.2008р., 27.06.2008р., 04.08.2008р., 30.09.2008р., 02.09.2008р., 31.10.2008р., 29.12.2008р., 02.12.2008р., 06.04.2009р.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість послуг за реактивні перетоки, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, зазначений факт відповідачем не спростовано, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8432,25 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг за перетікання реактивної електроенергії згідно Договору за період з лютого 2007р. по квітень 2010р., з урахуванням сальдо на 01.02.2007р. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-7, 44, 49, 59, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 612, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»до Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»в частині стягнення 5816,41 грн. пені залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький хлібозавод»(08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 61, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32020232) на корить Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23243188) 53302 (п’ятдесят три тисячі триста дві) грн. 39 коп. заборгованості по сплаті вартості спожитої активної електроенергії, 8432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 25 коп. заборгованості по сплаті вартості послуг за перетікання реактивної електроенергії, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 34 коп. державного мита та 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                         В.А. Ярема

Рішення підписане-03.06.2010р.