Ухвала суду № 100271815, 12.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6503/21

Провадження № 4-с/185/48/21

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

заявника - стягувача ОСОБА_1

представника заявника – адвоката Савченка С.А.

державного виконавця Панасенка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2021 року надійшла скарга, подана в порядку статті 447 ЦПК України ОСОБА_1 , за змістом якої заявник просить визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Панасенка А.Л. від 06 серпня 2021 року, про повернення стягувачу виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області:

-№2-587-2009 від 09 липня 2009 року про стягнення на його користь з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» в рахунок боргу за договором позики 190 000 грн,

-№185/436/18 від 26 березня 2019 року про стягнення на його користь з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» боргу у розмірі 133 178 грн 60 коп.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що оскаржувані постанови мотивовані тим, що він відмовився забирати майно, не реалізоване на прилюдних торгах.

Дійсно по зведеному виконавчому провадженню було проведено опис та арешт комбайну «СК-5М-1 «Нива», який не був проданий на торгах і державний виконавець запропонував заявнику забрати це майно в рахунок погашення боргу за 25 250 грн, на що заявник погодився. 25 травня 2018 року за результатами огляду комбайну державний виконавець склав акт, що комбайн розукомплектований. Після цього державний виконавець був зобов`язаний звернутись до суб`єкта оцінювання та переоцінити майно у вигляді залишків комбайну та знову виставити їх на торги, що не було зроблено до теперішнього часу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі, витребувано з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 60647308, до якого входять виконавчий лист №2-587-2009 від 09 липня 2009 року про стягнення з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 190 000 грн та виконавчий лист №185/436/18 від 26 березня 2019 року про стягнення з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 133 178 грн 60 коп.

У запереченні на скаргу представник боржника СФГ «Сокол» - адвокат Меркулова Т.П. посилається на наступне:

-згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду від 18 березня 2011 року № 1-76/2011 ОСОБА_1 відмовився від виконання судового рішення про стягнення з СФГ «Сокол» суми боргу в частині 22 920 кг соняшнику. Визначена вартість соняшника є частиною погашеного боргу, вартість 22 920 кг соняшника складає 107 877 грн 10 коп на день ухвалення постанови суду,

-після арешту та опису майна, яке належало СФГ «Сокол» у вересні 2009 року стягувачу ОСОБА_1 було передано майно, належне СФГ «Сокол» на загальну суму 303 495 грн 10 коп, яке ОСОБА_1 реалізував третім особам без згоди державного виконавця,

-стягувач відмовився від запропонованого в рахунок погашення боргу майна, повторне виставлення майна на торги не передбачено статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»,

-постанова державного виконавця від 21 серпня 2018 року, в якій зазначено, що стягувач відмовився від запропонованого в рахунок погашення боргу майна не оскаржена стягувачем ,

-у СФГ «Сокол» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у скарзі.

Державний виконавець Панасенко А.Л. у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки ним було встановлено відсутність у боржника будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення, а розукомплектований комбайн стягувач відмовився забрати. Повторна оцінка майна у виконавчому провадженні не передбачена. Крім того ним було направлено подання до відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб СФГ «Сокол», розукомплектований комбайн є речовим доказом у кримінальному провадженні і тому не може бути проданий.

Представник боржника СФГ «Сокол» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином.

Як передбачено пунктами 2, 3 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

-у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

За змістом оскаржуваних постанов від 06 серпня 2021 року, виконавчі листи про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 з СФГ «Сокол» повернуті стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а не реалізоване на прилюдних торгах майно стягувач відмовився забрати.

З доданих до скарги документів видно, що 08 травня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову, якою передано стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-587/2009, виданим Павлоградським міськрайонним судом 09 липня 2009 року, майно, яке не було реалізоване при проведенні електронних торгів і яке стягувач виявив бажання забрати в рахунок часткового погашення боргу за ціною останніх торгів – 25 250 грн, а саме: колісний транспортний засіб марки СК-5М-1, модель «Нива», тип – комбайн зернозбиральний, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без документів та номерних знаків (а.с.11).

25 травня 2018 року державним виконавцем на території СФГ «Сокол» було проведено огляд комбайну СК-5М-1 «Нива», згідно якого на комбайні відсутні двигун та жатка, праве заднє колесо пробито (а.с.9).

30 травня 2018 року начальником Павлоградського міськрайонного відділу ДВС було направлено подання до Павлоградського відділу поліції про притягнення до кримінальної відповідальності за статтею 388 КК України відповідальних осіб СФГ «Сокол». З тексту подання видно, що в ході виконання рішень суду державним виконавцем описано та передано на зберігання СФГ «Сокол» комбайн СК-5М-1 «Нива» 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без документів та номерних знаків. 25 травня 2018 року при проведенні виконавчих дій встановлено, що з комбайна знято двигун. Станом на 30 травня 2018 року місцезнаходження двигуна з комбайну не встановлено, в діях відповідальних осіб СФГ «Сокол» наявні ознаки злочину.

Постановою державного виконавця від 21 серпня 2018 року було скасовано документ «Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу» від 08 травня 2018 року, оскільки стягувач відмовився від запропонованого в рахунок погашення боргу майна (а.с.10).

За змістом скарги, ОСОБА_1 відмовився від майна, запропонованого в рахунок погашення боргу, оскільки на торги виставлявся цілий комбайн, оцінений у 25 250 грн, а при огляді цього комбайну державним виконавцем було встановлено, що комбайн розукомплектований, в ньому не вистачає деяких деталей, пошкоджено колесо.

Однак рештки комбайну, що є в наявності на території СФГ «Сокол», теж мають певну цінність, тому твердження державного виконавця про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, не відповідає дійсності.

Державний виконавець мав можливість визначити вартість розукомплектованого комбайну відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» і вчинити дії щодо звернення стягнення на це майно.

Таким чином державним виконавцем було повернуто виконавчі документи стягувачу за наявності майна, яке могло бути оцінене і на яке можливо звернути стягнення.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить заборони проведення повторної оцінки майна в рамках одного виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на те, що розукомплектований комбайн є речовим доказом у кримінальному провадженні, суд не бере до уваги, оскільки підтверджуючі це документи не надані.

Як передбачено частиною 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто при розгляді скарги на дії державного виконавця в порядку статей 447-453 ЦПК України суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця.

Тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме слід визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області №2-587-2009 від 09 липня 2009 року та №185/436/18 від 26 березня 2019 року, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича щодо повернення стягувачу виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області:

-№2-587-2009 від 09 липня 2009 року про стягнення на його користь з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» в рахунок боргу за договором позики 190 000 грн,

-№185/436/18 від 26 березня 2019 року про стягнення на його користь з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» боргу у розмірі 133 178 грн 60 коп.

Зобов`язати державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Панасенка Анатолія Леонідовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області:

-№2-587-2009 від 09 липня 2009 року про стягнення на його користь з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» в рахунок боргу за договором позики 190 000 грн,

-№185/436/18 від 26 березня 2019 року про стягнення на його користь з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» боргу у розмірі 133 178 грн 60 коп.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається у Дніпровській апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва