Ухвала суду № 100271814, 28.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1349/20

Провадження № 1-кс/185/1597/21

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., представника заявника – Петренка О.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник оскаржує постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 12 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12019040370001375 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на її незаконність. Так в провадженні СВ Павлоградського РВП НУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР 10 липня 2019 року за № 12019040370001375 за фактом умисного привласнення ввірених коштів ОСОБА_1 , який будучи начальником Павлоградського операційного відділення ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», матеріально-відповідальною особою привласнив кошти на суму 426 210, грн.. та не повернув їх Товариству. Зазначає, що слідчим безпідставно вказано у постанові про закриття кримінального провадження, що експерту надавались, дляпроведення експертизи, необхідні документи, проте документально підтвердити суму нестачі грошових коштів в касі Павлоградського відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» не надалось можливим. Однак ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» надано усі документи підтверджуючі наявність події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги представник заявника підтримав скаргу посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав заявника, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019040370001375, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 31 серпня 2021 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 10.07.2019 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12019040370001375 відомості про те, що в період часу з 25.03.2019 року по 10.04.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника операційного відділення ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» привласнив ввірене йому майно, чим завдав товариству матеріальної шкоди, внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України .

18.08.2021 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12019040370001375 від 10.07.2019 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Заявник звертаючись до слідчого судді зі скаргою посилається на те, що слідчим формально проведено досудове розслідування, не вжиті всі необхіднізаходи для всебічного досудового розслідування, а документи підтверджуючі нестачу грошових коштів знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12019040370001375.

Згідно матеріалів кримінального провадження, для встановлення суми матеріального збитку спричиненого ОСОБА_1 слідчим, постановою від 03.09.2020 року призначена судово-економічна експертиза.

На виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, 30.11.2020 року, 04.02.2021 року старшим слідчим СВ Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області Болотовим Р.О. необхідні для проведення експертизи документи були надані.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3811/3812-20 по кримінальному провадженню № 12019040370001375 від 30.07.2021 року документально підтвердити нестачу грошових коштів, встановлену інвентаризацією Павлоградського операційного відділення ТОВ «ТД Міст експрес» діяльності начальника Павлоградського операційного відділення ТОВ «ТД Міст експрес» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в касі Павлоградського операційного відділення ТОВ «ТД Міст експрес», розташованого за адресою: Павлоград, вул. Дніпровська, 334а/1а на суму 426 210,25 грн. в обсязі наданих документів не надається за можливе.

Додатково запитувані експертом документи, а саме облікові та аналітичні документи бухгалтерського обліку, що відображають залишки грошових коштів за доручені відправлення клієнтам чи повернені на склад працівниками станом на 28-29.03.2019; первинні документи що підтверджують надходження товарно-матеріальних цінностей та коштів; касові документи; товарно-грошові звіти про рух ввірених ОСОБА_1 коштів; бухгалтерські документи – ТОВ «ТД Міст експрес» не надані.

Слідчим, з урахуванням того, що під час досудового розслідування було встановлено відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у привласнені, протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром в подальшому обернути його на свою користь чи незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст. 94, 110, 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Міст Експрес» на постанову старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. від 18серпня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12019040370001375 від 10 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя С. Г. Юдіна