Ухвала суду № 10027062, 28.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  230-31-77

УХВАЛА

"28" травня 2010 р. Справа № 17/067-10

За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Приватного підприємства «Амер»

про стягнення 911235,40грн.

           Суддя Горбасенко П. В.

За участю представників:

від прокуратури Морозов В.Ю.(посвідчення № 137 від 21.07.09р.);

від позивача Гребелюк Л.М. (довіреність № 14/20-48-10 від 11.01.10р.);

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

          В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/067-10 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «НАК «Украгролізинг»до Приватного підприємства «Амер» про стягнення 911235,40грн. заборгованості, з яких: 603092,16грн. основного боргу, 53342,43грн. пені, 219177,60грн. інфляції та 35623,21грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2010р. розгляд справи № 17/067-10 призначено на 21.05.2010р.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2010р. розгляд справи відкладено на 28.05.2010р.

          В судовому засіданні 28.05.2010р. суд, розглянувши заявлену позивачем вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

          Зазначена вимога обґрунтована тим, що у зв'язку невиконанням відповідачем договору фінансового лізингу № 10-05-463фл від 25.04.2005р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(Лізингодавець) та Приватним підприємством «Амер»(Лізингоодержувач) у останнього виник борг у сумі 603092,16грн. зі сплати лізингових платежів, а у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за договором позивачем нараховано 53342,43грн. пені, 219177,60грн. інфляції та 35623,21грн. 3 % річних.

          Враховуючи систематичне невиконання відповідачем існуючого грошового зобов’язання, у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що в подальшому може негативно вплинути на вартість активів позивача.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, забезпечення позову можливе, зокрема, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, заборони відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

          Зважаючи на те, що невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може реально утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимоги позивача про забезпечення позову.

          Проте, згідно з ч. 2 п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Оскільки предметом позову є грошова вимога, суд дійшов висновку, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти відповідача підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 911235,40грн.

          Представник відповідача в судове засідання 28.05.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 21.05.2010р.

          У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства «Амер» (08441, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Строкова, код ЄДРПОУ 30486770), що знаходяться на їх банківських рахунках у розмірі 911 235 (дев’ятсот одинадцять тисяч двісті тридцять п’ять гривень) 40 коп.

2. Розгляд справи відкласти на 14.06.2010р. о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри (Комінтерну), 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Зобов'язати представників прокуратури та позивача надати суду: довідку з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5. Зобов’язати відповідача надати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінали (для огляду) і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

6. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

          8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення судом і виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом зі строком пред’явлення до виконання до 28.05.2013р.

                    Суддя