Рішення № 10027061, 25.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 8/034-10/17

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд”

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30450грн.

За участю представників:

від позивача Станкевич І.В. (довіреність від 22.02.2010р.);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд” (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 30450грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на виконання проектної документації № 3-3 від 01.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2010р. (суддя Чорна Л.В.) порушено провадження у справі № 8/034-10, розгляд справи призначено на 30.03.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2010р. розгляд справи відкладено на 13.04.2010р.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 06.04.2010р. на підставі ст. 24 Закону „Про судоустрій України”, справу № 8/034-10 із провадження судді Чорної Л.В. передано до провадження судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2010р. (суддя Горбасенко П.В.) справу № 8/034-10 прийнято до провадження та присвоєно їй № 8/034-10/17, судове засідання призначено на 23.04.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 23.04.2010р. та 17.05.2010р. розгляд справи відкладено на 17.05.2010р. та 25.05.2010р. відповідно.

21.05.2010р. до загального відділу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (Вх. № 4035 від 12.04.2010р.) (а.с. 64) про уточнення позовних вимог у справі № 8/034-10/17 згідно якої позивач просить суд розірвати укладений між ним та відповідачем договір на виконання проектних робіт № 3-3 від 01.08.2008р. та стягнути з відповідача збитки у розмірі 30450грн., яка прийнята судом.

В судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача підтримав позов з урахуванням поданого ним уточнення позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання 25.05.2010р. не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належний чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд” (Замовник) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір на виконання проектної документації № 3-3, за умовами якого виконавець зобовязався виконати наступну проектну документацію з наступних розділів: 1. дизайн-проект (інтерєр), 2. дендроплан, 3. причальна споруда щодо будівництва причальної споруди за адресою: вул. Набережна, 18-20 в с. Страхолісся Іванківського району Київської області, а замовник прийняти та оплатити ці роботи згідно договору.

Згідно п. 1.4. договору термін виконання робіт 30 календарних днів з моменту укладення договору.

Загальна вартість робіт складає 43500грн. До початку робіт замовник зобовязаний передати виконавцю в повному обсязі вихідні дані та перерахувати протягом 5 днів після підписання договору аванс у розмірі 30450грн. (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Суд встановив, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, на виконання п. 2.2. договору 04.08.2010р. перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 30450грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 04.08.2008р. (а.с. 11).

Про належне виконання позивачем зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення відповідачем умов договору.

Відповідач, в свою чергу, обовязки за договором в частині виконання проектної документації передбаченої договором у строк встановлений договором належним чином не виконав, чим істотно порушив умови договору, аванс в сумі 30450грн. позивачу не повернув.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором позивач в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою про відмову від договору, відшкодування збитків та сплату штрафних санкцій № 533 (а.с. 12-13), що підтверджується описом вкладення у цінний лист на імя ОСОБА_1 та фіскальним чеком № 0421 від 31.12.2009р. (а.с. 15, 16).

Відповідач про результати розгляду пропозиції позивача не повідомив, вимогу про відмову від позову, повернення авансу в розмірі 30450грн. та 12843,80грн. пені не виконав, суму авансового платежу в розмірі 30450грн. не повернув.

Факт неповернення відповідачем 30 450грн. авансового платежу, сплаченого позивачем за договором підтверджується довідкою ВАТ КБ „Хрещатик” № 05-05-120 від 18.05.2010р. (а.с 51).

Предметом позову з урахування поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 52-53) є вимога позивача про розірвання договору на виконання проектної документації № 3-3 від 01.08.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд” та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та стягнення з відповідача 30450грн. збитків у вигляді неповернутого авансу.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що 30.12.2009р. позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України предявив відповідачу письмову вимогу про повернення 30450грн. авансу сплаченого згідно платіжного доручення № 40 від 04.08.2008р. до 15.01.2010р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист на імя ОСОБА_1 та фіскальним чеком № 0421 від 31.12.2009р. (а.с. 15, 16); наявність порушення відповідачем умов договору, яке полягає у невиконанні останнім робіт по виконанню проектної документації у строк погоджений сторонами п. 1.4. вказаного договору (31.08.2008р.) та за своїм правовим наслідком позбавляє позивача можливості отримати результат співпраці, в строк до 31.08.2008р., на який останній розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору на виконання проектної документації № 3-3 від 01.08.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд” та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та стягнення з відповідача 30450грн. збитків є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню на підставі ст. 849 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. та 20.05.2008р. у справах № 07/168-06 та № 32/702 відповідно.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір на виконання проектної документації № 3-3, що був укладений 01.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 126/23; код ЄДРПОУ 35827848) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 126/23; код ЄДРПОУ 35827848) 30450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят гривень) 00 коп. збитків, 304 (триста чотири гривні) 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 28.05.2010р.