Рішення № 10027025, 25.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р. Справа № 7/047-10

Розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської обласної філії

До           Управління агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

Про стягнення 4636,90 грн.

суддя

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Самокиш Л.В. –представник за довіреністю №103 від 26.01.2010року;

від відповідача: не з’явились,

від третьої особи: не з’явились,

секретар судового засідання: Яцук Е.В.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укретелеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №204 від 12.03.2010року (вх. №1449 від 06.04.2010року) до Управління агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (далі –відповідач) про стягнення 4636,90грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №547 про надання послуг електрозв’язку від 11.01.2007року по оплаті наданих послуг за період з 01.01.2009року по 01.02.2010року, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 4527,53грн. У зв’язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 4527,53грн., інфляційні збитки в сумі 97,19грн. та 3% річних в розмірі 12,18грн., а всього 4636,90грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2010року було порушено провадження у справі №7/047-10 та призначено її розгляд на 29.04.2010року.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення) в судове засідання 29.04.2010року не з’явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.05.2010року.

У судове засідання 25.05.2010року представники відповідача повторно не з’явились. До початку судового засідання через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява №251 від 20.05.2010року (вх. №5888 від 25.05.2010року), якою відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності його представників.

У судове засідання 25.05.2010року представники третьої особи не з’явились, про причини неявки третя особа не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2010року позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами, так як їх нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази суд встановив:

11.01.2007року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»Центр електрозв’язку №3 (підприємство зв’язку за договором) та Управлінням агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (споживач за договором, відповідач у справі) був укладений договір №547 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до п. 1. якого підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5.).

Як стверджує позивач, свої обов’язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в порушення умов договору відповідач виконував свої обов’язки неналежним чином, а саме у період з 01.01.2009року по 01.02.2010року надані послуги електрозв’язку не оплачував, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 4527,53грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату телекомунікаційних послуг.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003року №1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року, п. 5.1. Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету міністрів України №385 від 22.04.1997року, п. 3.2.8. договору абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 4527,53грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язань щодо проведення розрахунку за отримані послуги електрозв’язку, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у сумі 12,18грн. та інфляційних збитків у сумі 97,19грн.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.», господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позивачем доведено факт прострочення сплати відповідачем наданих послуг, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні збитки в сумі 97,19грн. та 3% річних в розмірі 12,18грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд вважає, що позов є обґрунтованим, правомірним, а тому підлягає задоволенню повністю в сумі 4636,90грн., з яких 4527,53грн. –сума основного боргу, 97,19грн. – інфляційні нарахування, 12,18грн. –3% річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління агропромислового розвитку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, буд. 53, код ЄДРПОУ 33711881) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код ЄДРПОУ 01184901) 4 527 (чотири тисячі п’ятсот двадцять сім)грн.53коп. основного боргу, 97 (дев’яносто сім) грн. 19 коп. інфляційних збитків, 12(дванадцять)грн. 18коп. –3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн.00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя