Рішення № 10026522, 11.03.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 5/010-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства «Агроснаб», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Таурус», м. Вишневе

про стягнення 77224 грн.

за участю представників:

позивача:Кирячок О.Ю. –дов. від 03.08.2009р. № 03/08/2009

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Агроснаб»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Таурус»(далі – відповідач) про стягнення 77224 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 15.10.2008р. № 24 (далі –договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець зобов’язався на умовах, передбачених договором, передати партіями у власність покупця по його заявках товар - сухе знежирене молоко 1,5%, сухе молоко цільне 25%, а відповідач –покупець зобов’язався приймати і оплачувати вказаний товар (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору кількість та асортимент кожної конкретної партії продукції визначається згідно заявок відповідача, які відповідач передає по телефону, факсу.

Відповідно до п. 3.2 договору продукція вважається переданою відповідачеві з моменту її фактичного вручення йому разом з необхідними супроводжуючими документами, та підписання відповідачем відповідного документу про прийняття цієї продукції. З цього моменту відповідач набуває право власності на продукцію.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що всі розрахунки проводяться виключно тільки в національній валюті України. Відповідач здійснює попереднє перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 100% вартості продукції згідно рахунку. За домовленістю сторін можлива відстрочка платежу до 30 календарних днів.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008р. (п. 9.1 договору). У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, цей договір буде автоматично пролонговано на термін один календарний рік (п. 9.2 договору).

На виконання умов договору позивач за період з 04.11.2008р. по 17.12.2008р. по видатковим накладним, завірені копії яких залучені до матеріалів справи поставив відповідачу товар на загальну суму 110658 грн., а відповідач на підставі довіреностей, завірені копії яких залучені до матеріалів справи вказаний товар отримав.

Як зазначає позивач в позовній заяві відповідач свої зобов’язання щодо оплати за поставлений товар здійснив частково на суму 76188 грн.

Отже, за відповідачем рахується борг в розмірі 34470 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар, у зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 34470 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов в частині вимог про стягнення 34470 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи що борг відповідача перед позивачем в сумі 34470 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34470 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо решти заявленої до стягнення суми боргу то позивач не надав суду доказів його існування та всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не довів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань з оплати поставленого товару у зазначеному періоді на які він посилався, як на підставу своїх вимог у вказаній частині.

Посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на акт звірки взаєморозрахунків, як на доказ, який підтверджує наявність у відповідача решти суми заборгованості в розмірі 42754 грн. судом не приймається до уваги, оскільки акт звірки є документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Крім того, вказаний акт звірки не може свідчити про існування зазначеної суми заборгованості позаяк він не підписаний в двосторонньому порядку, а саме повноважним представником відповідача та не засвідчений печаткою відповідача, а тому не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, який би підтверджував існування у відповідача вказаної суми заборгованості.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 42754 грн. заборгованості

З огляду на зазначене суд відмовляє в позові у вказаній частині, оскільки відсутні докази існування боргу у вказаному розмірі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Таурус»(08132, Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 31495917) на користь Дочірнього підприємства «Агроснаб»(03118, м. Київ, вул. Кустанайська, 9, код ЄДРПОУ 30571991) 34470 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. основного боргу, 344 (триста сорок чотири) грн. 70 коп. –витрат по сплаті державного мита та 105 (сто п’ять) грн. 34 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.