Рішення № 10026409, 21.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2010 р. Справа № 20/055-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»

до Приватного підприємства «БЛІЦ-ТРЕЙД»

про розірвання договору поставки № 1911/09-01 від 19.11.2009 р. та стягнення 175461,54 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Мінченко В.М., довір. № 01-30-04/09 від 30.04.2010 р.

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «БЛІЦ-ТРЕЙД»(далі - відповідач) про розірвання договору поставки № 1911/09-01 від 19.11.2009 р. та стягнення 175461,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з ПП «БЛІЦ-ТРЕЙД»договору поставки № 1911/09-01 світлих нафтопродуктів, згідно з яким ТОВ «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»зобов’язувалося поставляти покупцеві товар, а відповідач –приймати та оплачувати його.

Відповідно до умов договору позивач здійснив поставку товару, який покупцем був частково сплачений, у зв’язку з чим позивач просить суд розірвати договір поставки нафтопродуктів № 1911/09-01 від 19.11.2009 р., стягнути з відповідача 168278,58 грн. основного боргу, 7182,96 грн. пені, а також відшкодувати 1755,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судових засіданнях 30.04.2010 р., 21.05.2010 р. позовні вимоги підтримав.

У судові засідання 30.04.2010 р., 21.05.2010 р. відповідач не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.2010 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

19.11.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»(продавець) та Приватним підприємством «БЛІЦ-ТРЕЙД»(покупець) було укладено договір поставки № 1911/09-01 світлих нафтопродуктів, відповідно до п. 1.1 якого продавець протягом строку дії цього договору зобов’язується на замовлення покупця, за умови їх підтвердження, поставляти та передавати у власність (господарське відання) покупця світлі нафтопродукти (товар) належної якості, що відповідає державним стандартам, а покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору продавець зобов’язаний поставляти покупцю за замовленнями останнього товар в обсягах, визначених у замовленнях (за умови наявності такого товару), за цінами, визначеними в рахунку-фактурі продавця, а п. 2.3 договору передбачено, що продавець зобов’язується здійснювати поставку товару тільки у разі досягнення між сторонами домовленості про відстрочення оплати товару.

У відповідності з п. 3.2 договору покупець зобов’язується у разі домовленості про відстрочення оплати товару –здійснювати оплату не пізніше вказаного в п. 4.7 цього договору строку.

Відповідно до п. 4.7 договору сторони дійшли згоди про те, що кінцевим терміном відстрочення оплати товару буде 3 банківських дні, з моменту поставки, що підтверджується накладними та/або підписанням акту приймання-передачі на кожну окрему партію товару. У разі, якщо вказаний термін буде прострочено, продавець залишає за собою право на зміну вартості простроченої кількості товару у бік збільшення, з урахуванням кон'юктури ринку світлих нафтопродуктів.

Згідно з п. 7.1 договору покупець зобов’язаний своєчасно перерахувати продавцю вартість товару, з урахуванням умов п. 4.7 договору, а п. 7.2 договору передбачено, що оплата здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця.

У відповідності з п. 8.2 договору строк дії цього договору складає один рік з дати набрання ним чинності. Цей строк автоматично може бути пролонгованим на наступний період в один рік, на тих самих умовах, якщо жодна з сторін не повідомить іншу сторону за тридцять днів до закінчення кожного однорічного періоду дії цього договору про намір припинити його дію. Цей договір може бути розірвано в односторонньому порядку, у разі, якщо одна із сторін договору грубо порушить взяті на себе зобов’язання.

Відповідно до п. 9.2 договору за неналежне виконання грошових зобов’язань за цим договором, покупець відшкодовує продавцю всі завдані збитки, при цьому також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати коштів.

На виконання умов договору поставки № 1911/09-01 світлих нафтопродуктів від 19.11.2009 р. ТОВ «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»було поставлено ПП «БЛІЦ-ТРЕЙД»товару на загальну суму 216056,70 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-2411/02 від 24.11.2009 р. на суму 66449,60 грн., РН-2511/01 від 25.11.2009 р. на суму 66449,60 грн., № РН-0112/02 від 01.12.2009 р. на суму 27380,00 грн., № РН-1612/04 від 16.12.2009 р. на суму 29970,00 грн., № РН-1612/05 від 16.12.2009 р. на суму 25807,50 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за поставлений товар в сумі 47778,12 грн.

28.02.2010 р. ТОВ «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»та ПП «БЛІЦ-ТРЕЙД»було підписано акт взаєморозрахунків за договором № 1911/09-01 від 19.11.2009 р. на суму 168278,58 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору поставки № 1911/09-01 світлих нафтопродуктів від 19.11.2009 р., які дають підстави для його розірвання судом.

З урахуванням наведеного вище та встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 1911/09-01 світлих нафтопродуктів від 19.11.2009 р., позовні вимоги щодо стягнення оплати за товар у сумі 168278,58 грн. також підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 9.2 договору поставки № 1911/09-01 світлих нафтопродуктів від 19.11.2009 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного п. 9.2 договору за неналежне виконання грошових зобов’язань за цим договором, покупець відшкодовує продавцю всі завдані збитки, при цьому також сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати коштів.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 7182,96 грн. за період з 01.01.2010 р. до 17.03.2010 р. на суму 168278,58 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір поставки № 1911/09-01 світлих нафтопродуктів від 19.11.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ» (01133, м. Київ, Печерський р-н, бул. Лесі Українки, 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 32492791) та Приватним підприємством «БЛІЦ-ТРЕЙД» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Під’їзний автошлях до Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль», АЗС № 1 ТОВ «Блиставиця», код ЄДРПОУ 31323164).

3.          Стягнути з Приватного підприємства «БЛІЦ-ТРЕЙД»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, Під’їзний автошлях до Державного міжнародного аеропорту «Бориспіль», АЗС № 1 ТОВ «Блиставиця», код ЄДРПОУ 31323164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТОГАЗООБЛАДНАННЯ»(01133, м. Київ, Печерський р-н, бул. Лесі Українки, 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 32492791) –168278 (сто шістдесят вісім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 58 коп. основного боргу, 7182 (сім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 96 коп. пені, 1755 (одну тисячу сімсот п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення – 26.05.2010 р.