Ухвала суду № 10026287, 19.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 16.тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"19" травня 2010 р.                                                             Справа № 14/069-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Глушакова Г. В. (довіреність № 143 від 12.04.2010 р.);

від відповідача: Волошина Ю. Г. (довіреність № 14-20-773 від 03.02.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства „Київська пересувна механізована колона-2”, м. Київ

до Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

про розірвання договорів оренди землі

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АТ „Київська пересувна механізована колона-2” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Бориспільської міської ради про розірвання договорів оренди землі.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані досягненням мети, з якою земельні ділянки отримувалися позивачем в оренду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2010 р. порушено провадження у справі № 14/069-10 за позовом АТ „Київська пересувна механізована колона-2” до Бориспільської міської ради про розірвання договорів оренди землі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 19.05.2010 р.

19.05.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшла заява № 208 від 19.05.2010 р. про припинення провадження у справі, у якій він повідомив суд, що станом на 19.05.2010 р. між сторонами відсутній предмет спору, за яким відбулось порушення провадження у справі, в підтвердження чого суду було надано копію Договору про розірвання договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області-Віценко В. О. 20.12.2007 р. за реєстром № 3602, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В. О. 28.04.2010 р. за реєстром № 367 та копію Договору про розірвання договору оренди землі, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області-Савицькою Т. В. 24.03.2006 р. за реєстром № 1236, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В. О. 28.04.2010 р. за реєстром № 368.

19.05.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо поданої заяви про припинення провадження, у зв’язку із чим просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору та покласти понесені ним судові витрати на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву позивача і також просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти покладення на нього судових витрат.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із заяви позивача та доданих до неї документів вбачається, що сторони розірвали договори оренди землі, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що підписання відповідачем договорів про розірвання договорів оренди землі відбулось після звернення позивача із позовом до суду і порушення провадження у справі, суд покладає судові витрати, понесені позивачем, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 04054903) на користь Акціонерного товариства „Київська пересувна механізована колона-2” (ідентифікаційний код 00858473) судові витрати 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца