Ухвала суду № 100259624, 01.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4317/21

Провадження № 1-кс/202/5107/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання – Калантаєнка Д.А.

прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С.

захисника – Радченко О.М.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кукуша А.А. погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого на посаді інспектора в Дочірньому підприємстві «Безпека Нова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12020045760000016 від 06.07.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020045760000016 від 06.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

01 жовтня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кукуша А.А. погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12020045760000016 від 06.07.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів проти власності, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в червні 2020 року (точний час органом досудового розслідування не встановлений) погодився на пропозицію ОСОБА_3 , з якими вони тісно пов`язанні дружніми і особистими зв`язками увійти до складу організованої групи та виконуючи окремі вказівки і доручення ОСОБА_3 , скоювати тяжкі та особливо тяжкі злочину пов`язаних з таємним викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення чи сховище розташованого на території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191023), розташованого на території Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі організованої групи.

Зокрема, на ОСОБА_1 , як на особу підпорядковану безпосередньо організатору і керівнику організованої групи ОСОБА_3 , посібнику у складі організованої групи, було покладене наступне:

- підпорядковуючись вказівкам організатора та керівника організованої групи ОСОБА_3 всупереч своїм службовим обов`язків усуваючи перешкоди, сприяти скоєнню таємного викрадення чужого майна членами організованої групи з території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- надавати відомості стосовно переміщення співробітників охорони по території ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» під час скоєння крадіжки членами організованої групи.

Таким чином, члени зазначеної організованої групи таємно заволоділи майном, яке належить ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж», заподіявши останньому матеріальну шкоду, що момент скоєння злочину склала 194 424,96 гривень та 31 765,33 гривень, також майном яке належить ТОВ «Електро Люкс Монтаж» заподіявши останньому матеріальну шкоду, що на момент скоєння злочину склала 347 978,80 гривень, та майном ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» заподіявши останньому матеріальну шкоду, що на момент скоєння злочину склала 507 002,6 гривень.

Майнова шкода заподіяна ТОВ «Електро Люкс Монтаж» та ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на момент вчинення злочину, кожному, у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є великим розміром.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України – тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого у великих розмірах, організованою групою.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами обшуків за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, в ході яких вилучено викрадене обладнання, яке належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструменти пристосовані для зняття обладнання; банківські картки; сім-карти; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; флеш накопичувачі; чорнові записи, а також засоби зв`язку, які використовувались для координації протиправної діяльності; показами свідків; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; висновками фоноскопічної експертизи, трасологічних експертиз; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій із додатками в порядку ст.263, 269 КПК України; Речовими доказами; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його не залишати межі міста; усвідомлюючи ступень тяжкості скоєного та невідворотність покарання, може вжити активних дій до переховування від органів досудового розслідування та суду;

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 , приймаючи участь у слідчих діях, фактично володіє інформацією щодо зібраних доказів, здобутих в ході досудового розслідування, знає ПІБ свідків, експертів та, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість покарання, матиме змогу незаконно впливати на них, здійснювати тиск на свідків, які викривають його як особу, що вчинила злочин. На теперішній час не встановлено всіх учасників скоєння особливо тяжкого злочину, їх ролі у вичинені злочину і які на даний час не притягнені до відповідальності, на яких підозрюваний може впливати, щоб останні не давали покази відносно його дій, таким чином уникаючи кримінальної відповідальності. Незаконно впливатиме на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 знає особисто інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то наявні ризики здійснення на нього впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, що стане можливим знаходячись на свободі;

Ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що не встановлено та не допрошено всіх свідків у кримінальному проваджені, підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на свободі може корегувати їх діями;

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює і не має законних засобів до існування, керуючись метою незаконного збагачення, організував та приймав активну участь у діяльності, пов`язаної із таємним викраденням чужого майна з проникненням в інше сховище.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив застосувати запобіжний захід з правом внесення застави у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 гривень, оскільки застава у незначних межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив долучити до матеріалів справи документи, пояснив, що у його підзахисного на утриманні є малолітня дитина, та вважав, що достатньою мірою запобіжного заходу для підозрюваного буде особисте зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами обшуків за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, в ході яких вилучено викрадене обладнання, яке належить ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; інструменти пристосовані для зняття обладнання; банківські картки; сім-карти; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; флеш накопичувачі; чорнові записи, а також засоби зв`язку, які використовувались для координації протиправної діяльності; показами свідків; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; висновками фоноскопічної експертизи, трасологічних експертиз; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій із додатками в порядку ст.263, 269 КПК України; Речовими доказами; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також матеріальну шкоду заподіяну потерпілим та яка перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, з урахуванням особливостей зазначеного кримінального провадження, та значний обсяг вилучених особливо небезпечних психотропних речовин, вважаю що розмір застави який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків – є 500-т розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кукуша А.А. погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12020045760000016 від 06.07.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду, помістивши його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», строком до 14 год. 30 хв. – 06 жовтня 2021 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , заставу у розмірі 500 - т прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 1 051 000 (Один мільйон п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ; Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172; призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 , встановленої застави у розмірі 1 051 000 (Один мільйон п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури Прохорова А.С., слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Кукуша А.А. та начальника СУ ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2021 року.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін