Рішення № 10025519, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/19608.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» До           Закритого акціонерного товариства українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Простягнення 10983,61 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Авраменко Ю.С.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»9049,70 грн. інфляційних витрат, 1933,91 грн.3% річних, а всього 10983,61 грн. заборгованості за договором добровільного страхування майна за № 284-026-07-275-50 від 14.03.2007р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007р. між Дніпропетровською філією Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»було укладено договір страхування майна за № 284-02(1-07-275-50.

Предметом Договору страхування є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням майном, яке належить йому на законних підставах.

Згідно п. 3.1. Договору на страхування приймаються наступне майно ... товарно-матеріальні цінності, у тому числі: мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв'язку операторів, цифрова техніка...Вартість майна повинна зазначається в Додаткових угодах до Договору окремо по кожному об'єкту страхування згідно з переліком, Доданим до Додаткової угоди.

Пунктом 3.1. Додаткової угоди № 127-026-08-275-50 від 15.02.2008р. до Договору передбачено, що на страхування приймається наступне майно Страхувальника: товарно-матеріальні цінності (мобільні телефони, аксесуари, передплачені послуги зв'язку операторів ...) на загальну вартість 150 000,00 грн.

Рухоме майно приймається на страхування тільки за адресою АЛЛО м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, 496 (п. 3.2. Додаткової угоди № 127-026-08-275-50 від 15.02.2008р.). Розмір франшизи по даному виду майна згідно п. 4.2. Договору за кожним страховим випадком складає 500,00 грн. (п'ятсот гривень) (додаткова угода № 729/1 -026-07-275-50 від 26.06.2007р.).

Страхування майна згідно п.п. 2.1., 2.1.5. Договору проводиться на випадок втрати, знищення або пошкодження внаслідок наступних подій: ... в т. ч. крадіжки зі зломом.

17 липня 2008р. на об'єкті ТОВ «АЛЛО», розташованому за адресою м. Кременчук, пр. 4 років Жовтня, 49-6 стався страховий випадок (крадіжка зі зламом), в результаті якого ТОВ «АЛЛО»було спричинено матеріальну шкоду в розмірі -: 43593,58 грн.

Відповідно до умов Договору, Позивачем були виконанні всі необхідні дії спрямовані на своєчасне відшкодування спричиненої шкоди в тому числі надана Відповідачеві у повному обсязі інформація (документи), які підтверджують наявність майнового інтересу, факт настання .тралового випадку, розмір завданих в результаті страхового випадку збитків.

17.07.2008р. Позивачем заявою (вих. 924 від 17.07.208р.) було повідомлено Відповідача про настання страхового випадку.

При зверненні за виплатою страхового відшкодування, Страхувальник зобов'язаний передати Страховику документи, передбачені п. 6.3. Договору (п. 6.1. Договору).

Матеріалами справи доведено, що у зв'язку з цим заявою від 08.08.2008р. (вих. 1060) Позивачем Відповідачеві були надані усі документи, передбачені п. 6.3. Договору, необхідні для виплати страхового відшкодування. Зава від 08.08.2008р. (вих. 1060) була отримана Відповідачем 02.09.2008р.

Відмову у виплаті страхового відшкодування у встановлені п. 7.1. Договору строки Страховик не надав, що свідчить про його згоду з розміром заявленої Страхувальником суми страхового відшкодування.

Виплата страхового відшкодування проводиться не пізніше 30 днів після отримання Страховиком від Страхувальника всіх належним чином оформлених документів. Таким чином і сплатити суму страхового відшкодування повинен був не пізніше 30 днів після отримання Страховиком від Страхувальника всіх належним чином оформлених документів, тобто не пізніше 02.10.2008р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором.

У зв’язку з чим позивач у 2009р. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43093,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2009р.№ 25/10, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2010р. позов ТОВ «Алло»було задоволено, стягнуто з відповідача 43093,82 грн. страхового відшкодування. Вимога про стягненні індексу інфляції та 3% річних, відповідно 625 ЦК України по справі № 25/10 не заявлялась.

Тому, 12.04.2010р. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача 9049,70 грн. індексу інфляції та 1933,91грн.-3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки за його твердженням Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Матеріалами справи доведено і Відповідачем не спростовано, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, а саме прострочив виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1933,91 грн. та 9049,70 грн. індексу інфляції підлягає задоволенню, відповідно до розрахунку Позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

08.06.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя за згодою представника позивача, на підставі ст.85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, код ЄДРПОУ 30012848) 9049 (дев’ять тисяч сорок дев’ять) грн.. 70 коп. індексу інфляції, 1933 (одну тисячу дев’ятсот тридцять три) грн.. 91 коп. 3% річних, 109 (сто дев’ять) грн.. 83 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 17.06.2010