Рішення № 10025205, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/2406.04.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13056"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі - Про"

Про стягнення 38 512,29 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Рукавіцина Я.Ю. –представник (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 36917,12 грн. основного боргу, 443,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1152,16 грн. - 3% річних, 2 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судових витрат.

Ухвалою від 01.12.2009 порушено провадження у справі №47/24, розгляд якої призначено на 28.01.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2010, у зв»язку з необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 18.02.2010, ухвалою від 18.02.2010 на 23.02.2010, ухвалою від 23.02.2010 на 04.03.2010, а ухвалою від 04.03.2010 на 06.04.2010. В судовому засіданні 04.03.2010 представник позивача відмовився від стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2010 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору, який був укладений між сторонами, були виконані для відповідача перевезення вантажу автомобільними транспортом, які останнім були прийняті, однак оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2008 між позивачем –Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13056», в якості перевізника, та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Полі-Про", в якості замовника, було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні №62/42, відповідно до умов п. 1.1. якого, перевізник (позивач) зобов’язався приймати а замовник (відповідач) пред’являти до перевезення вантажі на підставі узгодженого сторонами обсягу перевезень, передбаченого додатком, який є невід”ємною частиною договору.

Згідно пункту 1.4. даного договору сторонами погоджено, що орієнтовна вартість транспортних послуг за цим договором становить 60000,00 грн.

Пунктом 3.2. цього ж договору передбачено, що при епізодичних перевезеннях вантажів замовник зобов’язаний внести обумовлену провізну плату напередодні перевезення. У разі систематичного перевезення вантажів Замовник оплачує не пізніше трьох робочих днів установи банку з дня отримання від перевізника рахунка який передається замовнику по факсу або цінним листом. Перевізник одночасно з направленням рахунків направляє для підписання акти виконаних робіт, які замовник зобов’язаний отримати. Замовник отримавши від перевізника акти виконаних робіт зобов’язаний їх підписати протягом 2 робочих днів і відправити поштою підписані акти перевізнику. У разі неотримання перевізником від замовника підписаних актів виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дня фактичного отримання замовником актів виконаних робіт, то такі акти вважаються підписаними замовником.

Згідно з актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2008, талонами замовника, подорожніми листами за вересень – жовтень місяці 2008 та рахунками позивача №1825 від 30.09.2008 на суму 15685,96 грн., № 1904 від 14.10.2008 на суму 28 162,32 грн., №1945 від 22.10.2008 на суму 671,10 грн. та №1982 від 31.10.2008 на суму 1310,20 грн. (які згідно фін.чеку та опису вкладення у цінний лист поштової установи були направлені на адресу відповідача 11.03.2010), загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажів склала 45829,58 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, який був підписаний між сторонами, станом на 15.04.2009 заборгованість відповідача перед позивачем складала 41917,12 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги за вищевказаними рахунками на суму 8912,46 грн.

22.04.2009 позивач звернувся до відповідача з претензією №132 від 15.04.2009 про погашення заборгованості за здійснені позивачем перевезення, яка відповідачем отримана 22.04.2009 відповідно до відмітки канцелярії відповідача (вх. №41 від 22.04.2009).

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповіді на вказану претензію від відповідача він не отримав.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за здійснені позивачем та прийняті відповідачем перевезення, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 36917,12 грн. основного боргу, 443,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1152,16 грн. - 3% річних та судових витрат (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як перевізник, умови договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні №62/42 від 30.07.2008, виконав належним чином, а саме: ним було здійснено перевезення на загальну суму 45829,58 грн., що підтверджується відповідними актом здачі –прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2008, талонами замовника, подорожніми листами за вересень –жовтень місяці 2008 та рахунками позивача №1825 від 30.09.2008 на суму 15685,96 грн., № 1904 від 14.10.2008 на суму 28 162,32 грн., №1945 від 22.10.2008 на суму 671,10 грн. та №1982 від 31.10.2008 на суму 1310,20 грн. (які згідно фін.чеку та опису вкладення у цінний лист поштової установи були направлені на адресу відповідача 11.03.2010), а відповідач свої зобов’язання по повній оплаті здійснених позивачем перевезень у строк передбачений п. 3.2 зазначеного договору (не пізніше трьох робочих днів установи банку з дня отримання від перевізника рахунка та акту виконаних робіт) –не виконав, а лише частково оплатив вартість здійснених позивачем перевезень в сумі 8912,46 грн., доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 36917,12 грн. по договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом у місцевому та міжміському сполученні №62/42 від 30.07.2008, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за здійснені позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем перевезення в розмірі 36917,12 грн. (45829,58 грн. вартість здійснених перевезень –8912,46 грн. часткова оплата відповідача) законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1152,16 грн., 443,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Суд, розглянувши матеріали справи та наданий позивачем розрахунок, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1152,16 грн. та 443,01 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені позивачем за період з жовтня місяця 2008 по жовтень місяць 2009, а рахунки для оплати наданих послуг були надіслані позивачем на адресу відповідача тільки 11.03.2010 (згідно фін.чеку та опису вкладення у цінний лист поштової установи), а тому, згідно умов укладеного між сторонами договору, відповідач повинен був оплатити за виконані позивачем перевезення не пізніше трьох робочих днів з дня отримання від перевізника рахунка, який передається замовнику по факсу або цінним листом.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме –стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 36917,12 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –369,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 226,23 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 2992 від 06.11.2009 держмито у розмірі 20,01 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Про" (код ЄДРПОУ 31512827, місцезнаходження: 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13056»(код ЄДРПОУ 05440991, місцезнаходження: 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20) 36 917 (тридцять шість тисяч дев»ятсот сімнадцять) грн. 12 коп. основного боргу, 369 (триста шістдесят дев»ять) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 23 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволення інших вимог –відмовити.

5.          На підставі ст.47 ГПК України, повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13056»(код ЄДРПОУ 05440991, місцезнаходження: 03170, м. Київ, вул. Перемоги,20 ) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 2992 від 06.11.2009 держмито у розмірі 20 (двадцять) грн. 01 коп.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 С.Р.Станік

підписано: 22.06.10