Рішення № 10025014, 17.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8117.05.10 За позовом           Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»

про           стягнення 16 181,92 грн.                                                                       

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Мазурок Я.В. - предст. за дов.;

від відповідача не з'явились.

Рішення прийняте 17.05.2010, у зв»язку з оголошеною, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні перервою з 19.04.2010 по 17.05.2010.

В судовому засіданні 17.05.2010, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті виконаних робіт за Договором №11/94 від 25.11.2008р. у сумі 16 181,92 грн. (з них: 14694,00 грн. –основний борг, 1 487,92 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 порушено провадження у справі № 35/81, розгляд справи призначено на 22.02.2010.

В судовому засіданні 22.02.2010 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/81 від 05.02.2010.

Відповідач в судове засідання 22.02.2010 відповідач не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/81 від 05.02.2010 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 №35/81, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 10.03.2010.

В судовому засіданні 10.03.2010 представники позивача подали суду документи для доручення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 10.03.2010 відповідач не з»явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез»явлення в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/81 від 05.02.2010, ухвали суду від 22.02.2010 №35/81 не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010 №35/81, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 24.03.2010.

          24.03.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 №35/81, на підставі ст.77 господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 12.04.2010.

          В судовому засіданні 12.04.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 17.05.2010.

          В судовому засіданні 17.05.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.04.2010.

          15.04.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на відзив з додатком.

В судовому засіданні 17.05.2010, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини ішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2008 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі –позивач, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК»(далі –відповідач, Замовник) було укладено договір №11/94 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентський увод) будинку №20 літ. А по вул. Лайоша Гавро відповідно до кошторису і договірної ціни.

Розмір кошторисного прибутку –2,71 грн.. люд./год. –визначається згідно додатку до ДБН Д. 1.1.1-2000р. п.3.1.18 та додатку (п.3.1 Договору).

Розмір адміністративних витрат -1,23 грн. люд./год. Згідно ДБН Д.1.1.1.-2000р п.3.1.18.4 та додатку (п.3.2 Договору).

Загальновиробничі витрати визначаються згідно ДБН Д.1.1.1-2000р та додатку до ДБН 1.1-1 2000р. (п.3.3. Договору).

Відповідно до п.3.5 Договору, сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником не пізніше 6-ти (шісти) місяців з дати підписання акту виконаних робіт КБ-2в.

Термін дії Договору – до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за Договором (п.4.3 Договору).

В грудні 2008 року позивачем було зроблено ремонт абонентського уводу системи центрального опалення згідно із Актом-приписом №Т/3-5 від 10.11.2008 АЕК «Київенерго», вартість яких становить 98421,60 грн. (Акт про договірну ціну доданий до матеріалів справи). Частка відповідача із загальної суми вартості робіт становить 14694,00 грн. (Акт виконаних робіт від 25.12.2008 наявний в матеріалах справи).

Відповідно до гарантійного листа №04/4186 від 23.12.2008, відповідач зобов»язався здійснити оплату по договору в строк до червня 2009 року.

Станом на 28.10.2009 сума заборгованості відповідача становить 15756,80 грн. (14694,00 грн. - вартість виконаних робіт та 1062,80 грн. –пеня).

Позивачем 02.11.2009 було направлено відповідачу претензію за вих..№155/23-11/07, в якій було запропоновано перерахувати заборгованість на відповідний рахунок позивача. Дана претензія залишена відповідачем без розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 14694,00 грн.

Станом на дату пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач суму заборгованості не погасив.

В п.5.1.2 Договору передбачено, що у разі порушення передбачених договором строків перерахування платежів за виконані роботи Замовник оплачує Виконавцю за кожен день прострочення пеню, розмір якої складає 0,5% від простроченого платежу але не більше двох облікових ставок НБУ, що діяли на час сплати.

Позивачем нараховано пеню, яка становить 1062,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати виконаних позивачем робіт та відсутності заборгованості за спірним Договором.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ ІНК» (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 127; р/р №26005002410001.980. в Київській філії ВАТ «Банк Універсальний», МФО 380225, код ЄДРПОУ 35018907) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14694,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот дев»яносто чотири гривні 00 коп.) –заборгованості; 1062,80 грн. (одну тисячу шістдесят дві гривні 80 коп.) –пені; 161,82 грн. (сто шістдесят одну гривню 82 коп.) - державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 18.06.2010