Рішення № 10024744, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/21614.06.10 За позовомФізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж і Ко»

Простягнення 1342,57 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:           Пилипенко О.В. –дов. № б/н від 26.01.10 р.                              

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Череди Г.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж і Ко»про стягнення 1342,57 грн. боргу за неналежне виконання зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 2002570 від 29.05.2008 р., додатками та додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 26.04.10 р. було порушено провадження у справі № 37/216 та призначено її розгляд на 31.05.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.10 р. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр станом на день розгляду справи в суді, яке суд задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, враховуючи необхідність витребувати документи у справі, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали від 26.04.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/216 на 14.06.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.06.10 р. надав суду документи на виконання вимог ухвал суду від 26.04.10 р. та 31.05.10 р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання 14.06.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Зокрема, відповідно до повідомлень відділення поштового зв’язку, адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем Чередою Григорієм Васильовичем (оператор зв’язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж і Ко»(споживач) був укладений договір № 2002570 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору оператор зв’язку (позивач) надає споживачу (відповідач) послуги електрозв’язку, а споживач здійснює оплату послуг оператора зв’язку на умовах даного договору та у відповідності з додатками та додатковими угодами до даного договору, які є його невід’ємною частиною.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п. п. 4.1., 4.2. та 4.3. договору про надання послуг електрозв’язку № 2002570 від 29.05.08 р., послуги, які надаються оператором зв’язку оплачуються згідно відповідних додатків до даного договору; споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою системою оплати –кредитною з поданням рахунків або квитанцій; споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, розрахунок абонентської плати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5. вищезазначеного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків від вартості наданих послуг.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов договору про надання послуг електрозв’язку № 2002570 від 29.05.08 р., додатків та додаткових угод до нього було надано послуги електрозв’язку, за які виставлено рахунки-фактури № 2002570А01 за січень 2009 р. на суму 450,05 грн., № 2002570А02 за лютий 2009 р. на суму 446,26 грн. та № 2002570А03 за березень 2009р. на суму 446,26 грн. Однак відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг електрозв’язку, в зв’язку з чим у нього за період з січня 2009 року до березня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 1342,57 грн.

За таких обставин Фізична особа-підприємець Череда Г.В. звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Укрбудмонтаж і Ко»1342,57 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань щодо оплати отриманих послуг електрозв’язку за договором № 2002570 від 29.05.08 р., додатками та додатковими угодами до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо надання послуг електрозв’язку від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором про надання послуг електрозв’язку № 2002570 від 29.05.08 р. додатками та додатковими угодами до нього строк оплату за отримані послуги електрозв’язку не здійснив.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 1342,57 грн. боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Фізичної особи-підприємця Череди Г.В. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж і Ко»»суми боргу за договором про надання послуг електрозв’язку № 2002570 від 29.05.08 р., додатками та додатковими угодами до нього у розмірі 1342,57 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж і Ко»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, код ЄДРПОУ 35811513) на користь Фізичної особи-підприємця Череди Григорія Васильовича (02217, м. Київ, вул. Закревського, 13-А, кв. 49, ідентифікаційний код 1854809451) 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 57 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       І.О.Гавриловська