Рішення № 10024110, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/9008.06.10 За позовом Дочірнього підприємства “СіПіЕм Білдінг Юкрейн” м. Ужгорода

до Закритого акціонерного товариства “Автотрейдінг Інвест” м. Києва

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, ціна позову 75437,90 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бутович С.О.,

від відповідача Попович К.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2010 року Дочірнє підприємство “СіПіЕм Білдінг Юкрейн” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору № 50 від 19 березня 2008 р. відповідач за його завданням виконав роботи по благоустрою ІІ-ї черги території “Боздош-Еліт” у м. Ужгороді. Після прийняття виконаних відповідачем робіт узимку 2009 року були виявлені приховані недоліки, про що відповідач був повідомлений листом № 3 від 16 січня 2009 р.

Протягом встановленого семиденного строку від дати отримання повідомлення відповідач не приступив до вправлення недоліків. З метою їх усунення ним 31 січня 2009 року був укладений договір № 39/02 з ТОВ “Вест-Ост-Інвест”, на підставі якого останній виконав роботи по виправленню недоліків у благоустрої другої черги території “Боздош-Еліт” у м. Ужгороді.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем робіт за договором йому заподіяні збитки у вигляді витрат по оплаті робіт з усунення недоліків у розмірі 60531,60 грн., позивач просив стягнути з останнього на свою користь указану суму збитків, а також 12106,32 грн. передбаченого п. 8.3 договору штрафу, 2800 грн. витрат по оплаті проведеної будівельної експертизи, понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність факту виконання неякісних робіт, неналежне повідомлення його позивачем про необхідність усунення недоліків, необґрунтованість вимог про стягнення неустойки та витрат за проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2008 р. між сторонами по справі був укладений договір № 50, згідно з яким відповідач за завданням позивача зобов’язався виконати роботи по благоустрою ІІ-ї черги території “Боздош-Еліт” у м. Ужгороді, а останній –прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт протягом 30 днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до умов п. 11.2 договору усі роботи (послуги) повинні бути виконані на високому рівні якості з належних матеріалів та на задовільному для замовника рівні. Роботи і матеріали повинні відповідати необхідним вимогам та бути найвищої якості відповідного типу.

Виконані відповідачем роботи були прийняті позивачем у квітні 2008 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт між сторонами у справі.

Після прийняття виконаних відповідачем робіт узимку 2009 року позивач виявив приховані недоліки роботи, що підтверджується поясненнями позивача, висновком № 20 будівельно-технічного дослідження спеціаліста-будівельника від 16 лютого 2009 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Про виявлені недоліки позивач повідомив відповідача листом № 3 від 16 січня 2009 р., направленого відповідачу згідно опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції від 16 січня 2009 р. за адресою місцезнаходження відповідача, яка була зазначена у договорі. Це підтверджується наявними у справі копіями вищевказаних листа, опису та квитанції.

Посилання відповідача щодо неодержання повідомлення від позивача про виявлені недоліки є необгрунтованими, оскільки суперечать вищевказаним доказам, а також поясненням самого відповідача у позовній заяві, в яких ним висловлюються заперечення до змісту одержаного ним листа.

Зміст указаного листа містить інформацію про недоліки у вже виконаній відповідачем роботі, необхідність їх безоплатного усунення або пропорційного зменшення ціни роботи. Тому доводи відповідача щодо відсутності у повідомленні вказівки про факт виявлення недоліків у вже виконаній роботі є безпідставними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

У відповідності до умов п.п. 8.1, 8.2 договору виконавець (відповідач у справі) відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку. Протягом семи днів від дати отримання письмового повідомлення від замовника з визначенням недоліків або дефектів, виконавець має розпочати усунення недоліків та завершити його якнайшвидше.

Відповідно до п. 8.3 цього договору у разі невиконання виконавцем свого обов’язку, передбаченого п. 8.2 договору, щодо усунення дефектів та або недоліків замовник має право самостійно виконати такі роботи (послуги), а виконавець зобов’язаний сплатити вартість таких робіт (послуг) та штраф у розмірі 20 % від вартості таких робіт (послуг).

Доказів звернення відповідача до позивача в установлений строк з приводу усунення недоліків у роботі суду не надано.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у виникненні недоліків виконаних робіт доказами не підтверджені, тому є необгрунтованими. З приводу недоліків виконаної роботи або їх причин сторони під час розгляду справи не заявили вимог про призначення експертизи.

Для усунення виявлених недоліків 31 січня 2009 року між позивачем та ТОВ “Вест-Ост-Інвест” був укладений додаток № 3 до договору № 39/02, на виконання якого останнє виконало необхідні для цього роботи. Їх вартість склала 60531,60 грн. з ПДВ, що у ПДВ, що узгоджується з вартістю визначеною у висновку спеціаліста-будівельника від 16 лютого 2009 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи вищевказаним додатком до договору, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009р. (форма № КБ-3), актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2009 р. (форма № КБ-2в), розрахунком загально виробничих витрат до акту КБ-2в №1 на благоустрій території, підсумковою відомістю ресурсів (витрати за прийнятими нормами), платіжним дорученням № 331293 від 20 березня 2009 р.

Доказів відшкодування відповідачем позивачу витрат на усунення недоліків.

Крім того, для відновлення порушеного права позивач поніс витрати по оплаті роботи спеціаліста-будівельника у розмірі 2800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157 від 18 лютого 2009 р.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 623, 858 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 63331,60 грн. збитків (60531,6+2800).

За невиконання відповідачем обов’язку щодо усунення недоліків з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 12106,32 грн. передбаченого п. 8.3 штрафу (60531,60х20%).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Дочірнього підприємства “СіПіЕм Білдінг Юкрейн” м. Ужгорода задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Автотрейдінг Інвест” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, код 31106821) на користь Дочірнього підприємства “СіПіЕм Білдінг Юкрейн” (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 42, кімн. 4, код 33331696) 63331,60 грн. збитків, 12106,32 грн. штрафу, 754,38 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар