Рішення № 10024108, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/11308.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕН” Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнесінвест” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 52397,78 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гах І.П.,

від відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “КЕН” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі видаткових накладних №№ РН-00734 від 1 вересня 2009 р., РН-00760 від 7 вересня 2009 р., РН-00851 від 2 жовтня 2009 р., РН-00870 від 7 жовтня 2009 р., РН-00957 від 3 листопада 2009 р., РН-00998 від 17 листопада 2009 р., акту № 11 від 28 січня 2010 р. він продав відповідачу дизельне паливо загальною вартістю 179956,04 грн.

Відповідач оплатив одержаний товар частково, заборгувавши йому станом на 15 березня 2010 року 51226,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, проценти за весь час прострочення 1171,02 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на те, що строк оплати за договором встановлений не був, вимогу про оплату у порядку ст. 530 ЦК України позивач йому не пред’являв. Його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справ відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і обов’язки сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі видаткових накладних №№ РН-00734 від 1 вересня 2009 р., РН-00760 від 7 вересня 2009 р., РН-00851 від 2 жовтня 2009 р., РН-00870 від 7 жовтня 2009 р., РН-00957 від 3 листопада 2009 р., РН-00998 від 17 листопада 2009 р., довіреностей на отримання товару серія ЯОУ № 171584 від 2 жовтня 2009 р., серія ЯОУ 171587 від 7 жовтня 2009 р., 7 від 3 листопада 2009 р., 22 від 17 листопада 2009 р., акту № 11 від 28 січня 2010 р. позивач передав відповідачу дизельного палива загальною вартістю 179956,04 грн.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих накладних, довіреностей, акта.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 626 ЦК України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Доказів того, що товар переданий позивачем відповідачем безоплатно суду не надано.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору купівлі-продажу, укладеного в усній формі, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами звірки розрахунків, банківською випискою, стверджується факт часткової оплати відповідачем одержаного товару у розмірі 128729,28 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня подачі позову в якому заявлена вимога про виконання грошового зобовязання товар за договором не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 51226,76 грн. боргу (179956,04-128729,28).

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання задоволенню не підлягають, оскільки, протягом заявленого періоду прострочення грошового зобов’язання не існувало.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕН” Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнесінвест” (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код 34796327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕН” (07100, Київська область, м. Славутич, Єреванський квартал, 31, код 31391135) 51226,76 грн. боргу, 512,27 грн. витрат по оплаті державного мита, 230,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар