Рішення № 10024001, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/17403.06.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп»

про стягнення 131219, 10 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Сидоренко В.В. –довіреність № Д07/2009/12/08-2 від 08.12.09р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»Київенерго»звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп»про стягнення 131219, 10 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором на послуги із знешкодження (термічної обробки) твердих побутових відходів № 4-ТПВ/09-К від 19.12.2008р. повністю не оплатив вартість наданих послуг, заборгувавши позивачу 94426, 75 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 94426, 75 грн. - боргу, 1172, 98 грн. –індексу інфляції, 3729, 98 грн. –3 % річних, 31889, 39 грн. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –1312, 19 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.05.2010р.

В судове засідання 13.05.2010р. представники відповідача не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.06.2010р.

В судове засідання 03.06.2010р. представники відповідача повторно не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.06.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 4-ТПВ/09-К на послуги із знешкодження (термічної обробки) твердих побутових відходів (надалі-Договір), відповідно до п. 1.1 якого позивач надає, а відповідач приймає та оплачує послуги із знешкодження (термічної обробки) твердих побутових відходів (надалі-послуги).

Обсяги відходів складаються у письмовому вигляді та погоджуються сторонами не пізніше ніж за 5 днів до початку нового кварталу (п.1.2 Договору).

Вартість послуг визначається відповідно до тарифів, встановлених Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), діючих на момент надання таких послуг (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач сплачує за надані послуги до 25 числа за перші 15 днів поточного місяця. Решту коштів сплачує до 5 числа наступного місяця.

Надання послуг оформлюється сторонами шляхом підписання актів наданих послуг щомісячно до 5 числа за попередній місяць (п. 2.3 Договору).

На виконання умов Договору позивач протягом лютого 2009 року –травня 2009 року надав відповідачу послуги на загальну суму 122098, 94 грн., що підтверджується Актами наданих послуг за вказаний період, копії яких залучено до матеріалів справи, а оригінали оглянуто у судовому засіданні.

Відповідач за послуги розрахувався частково, сплативши 27672, 19 грн., у зв’язку з чим борг відповідача станвить 94426, 75 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 94426, 75 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 3.4. Договору, просить стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 31889,39 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

В пункті 3.4. Договору передбачено, що у разі неоплати або несвоєчасної оплати за надані послуги відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в розмірі 31889, 39 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1172,98 грн. –індекс інфляції та 3729,98 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп»(04214, м. Київ, вул. Північна, 3, код ЄДРПОУ 32379428) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу «Завод «Енергія»Київенерго»(02121, м. Київ, вул. Колекторна, 44, код ЄДРПОУ 26051472) –94426 (дев’яносто чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн. 75 коп. - боргу, 1172 (одну тисячу сто сімдесят дві) грн. 98 коп. –індексу інфляції, 3729 (три тисячі сімсот двадцять дев?ять) грн. 98 коп. –3 % річних, 31889 (тридцять одну тисячу вісімсот вісімдесят дев?ять) грн. 98 коп. –пені, а також понесені ним по справі судові витрати –1312 (одну тисячу триста дванадцять) грн. 19 коп. – державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 16.06.2010р.