Рішення № 10024003, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/13810.06.10 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства «Хрещатик»

До Приватного підприємства «Інтеграл ДДТ»

Про стягнення 3690,36 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Богомаз А.К.представник за довіреністю № 891/11 від 29.12.09.

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»до Приватного підприємства «Інтеграл ДДТ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3690,36 грн.: за Договором № 1133.1 від 11.10.08. в сумі 3410,56 грн.; за Договором № 1130.1 від 11.10.08. в сумі 279,8 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов зазначених вище Договорів не сплачував у повному обсязі позивачу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3690,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.10. порушено провадження у справі № 30/138; розгляд справи було призначено на 25.05.10. о 11-20.

Представники сторін в судове засідання 25.05.10. не зявились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.10. про порушення провадження у справі № 30/138 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.10. розгляд справи № 30/138 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10.06.10. о 11-00.

В судовому засіданні 10.06.10. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

В судове засідання 10.06.10. представник відповідача повторно не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/138 від 05.05.10. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.08. між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»та Приватним підприємством «Інтеграл ДДТ»укладено Договір № 1133.1 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги (далі Договір № 1133.1), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач надає відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької /Станіславського, 5/2 літ. «А», утримання прибудинкової території.

Згідно п. 1.2 Договору № 1133.1 відповідач зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах позивача на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі договору оренди за № 53/601 від 11.10.08., укладеного між позивачем та відповідачем, використовуючи приміщення за адресою: вул. Заньковецької/Станіславського, буд. № 5/2 літ «А»загальною площею 156,50 кв.м для розміщення органу управління та складу непродовольчих товарів.

Крім того, 11.10.08. між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»та Приватним підприємством «Інтеграл ДДТ»укладено Договір № 1130.1 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги (далі Договір № 1130.1), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач надає відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Заньковецької/Станіславського, буд. № 5/2 літ «А»(надалі будівля), утримання прибудинкової території.

У відповідності до п. 1.2 Договору № 1130.1, відповідач зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах позивача на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі договору платного користування за № 54/601к від 11.10.08., укладеного між позивачем та відповідачем, використовуючи приміщення за адресою вул. Заньковецької/Станіславського, буд. № 5/2 літ «А»загальною площею 34,25 кв.м, з них 29,6 кв.м - частина коридору та 4,65 кв.м - частина сходової клітини.

Відповідно до пунктів 2.2.2 та 4.1.2 зазначених вище Договорів визначено обов'язком відповідача - щомісячно вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач свої зобов'язання за зазначеними вище Договорами не виконує, та за період часу з лютого 2009р. по вересень 2010р. у відповідача виникла заборгованість за надані послуги по Договору № 1133.1 від 11.10.08. в сумі 3410,56 грн., а по Договору № 1130.1 від 11.10.08. в сумі 279,80 грн., всього: 3690,36 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами № 1133.1 від 11.10.08. та № 1130.1 від 11.10.08. обовязку по сплаті з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі не виконав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Інтеграл ДДТ» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 28, код ЄДРПОУ 32911381) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) 3690 (три тисячі шістсот девяносто) грн. 36 коп. - заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 14.06.10.