Рішення № 10023722, 18.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 11/277-09-33/418.05.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Складові безпеки»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

про           стягнення 20579,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Складові безпеки»«далі - ТОВ «Складові безпеки»звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі –ТОВ «Укрпромбанк») про стягнення 20579,88 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов договору відповідач зобов’язався сплатити за виконані роботи позивачу згідно протоколу узгодження договірної ціни 25572 грн. 76 коп. Відповідно до п. 2.3. договору авансовий платіж становить 12786,38 грн. та остаточна сума оплати сплачується протягом п’яти банківський днів після підписання акту приймання передачі робіт. В разі прострочення платежу відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми заборгованості, передбаченої Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав належним чином відтак, на час звернення до суду з позовом борг відповідача перед позивачем складає 5558,76 грн., три проценти річних -168,43 грн.; індекс інфляції - 804,42 грн., пеня з простроченої суми 1375 грн. 43 коп., 12672,84 грн. фактично виконані роботи за усним правочином.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.09.2009 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 11/277-09.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.11.2009 року матеріали справи № 11/277-09 направлено до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 11/277-09-33/4, розгляд справи призначено на 25.01.2010 року о 10:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено до 22.02.2010 року на 12:10 у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2010 року розгляд справи відкладено до 13.04.2010 року у зв’язку з тим, що представники сторін повторно не з’явилися, вимоги ухвали суду від 27.11.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 року розгляд справи відкладено на 18.05.2010 року у зв’язку з неявкою представників сторін, проте від позивача через загальний відділ діловодства надійшли документи по справі та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 18.05.2010 року представники сторін не з’явились вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд задовольняє позов частково.

22 квітня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк»(замовник) та ТОВ «Складові безпеки»(виконавець) укладено договір № 1-08/АГВ.

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати на свій ризик, своїми силами і технічними засобами роботи по укріпленню касових кабін в Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк»за адресою: м. Суми, вул.Петропавловська, 62 та відділеннями №3, м. Суми, вул. Курська,115; № 4 м. Суми, вул. Горького, 43;, відділення № 5 м. Суми, вул. Охтирська, 15; відділення № 6 м. Суми вул. Лисенко, 12; відділення № 10, м.Шостка, вул. К. Маркса, 21; Роменське відділення, м.Ромни, вул. К. Маркс,95.

Згідно п. 1.4 Договору строк виконання робі за Договором складає до 01.06.2008 року.

Пунктом 2.1 Договору вартість робіт за цим Договором визначено сторонами у протоколі узгодження договірної ціни .

Як вбачається з протоколу узгодження договірної ціни загальна вартість робіт складає 25572,76 грн.

На виконання пункту 2.3 договору відповідачем було здійснено авансовий платіж в розмірі 12786,38 грн., що підтверджується випискою з рахунку ТОВ «Складові безпеки», відповідно до якою відповідачем 25.04.2008 року було перераховано на рах.2600830015782 ТОВ «Складові безпеки»12786,38 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору остаточний розрахунок в розмірі 12786,38 грн. замовник здійснює протягом п’яті банківських днів після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було направлено на адресу відповідача акти виконаних робіт від 16.12.2008 року за адресою м. Суми, вул. Курська, 115 вартість матеріалів 1228,50 грн., робіт 59,04 грн., м. Суми, вул. Горького, 43 вартість матеріалів 1228,50, робіт 59,04 грн.; м. Суми, вул. Охтирська, 15 вартість матеріалів 1359,00 грн., вартість робіт 98,40 грн., м. Суми, вул. Лисенко, 12 вартість матеріалів 1398,36 грн., вартість робіт 127,97 грн.; та м. Сумі, вул. Курська, 115, вул. Охтирська, 15, вул. Горького, 43, вул. Лисенко, 12, м. Шостка, вул. К.Маркса, 95, м. Ромни, вул. К. Маркса, 21 вартість матеріалів - 2546,90 грн., робіт 885,70 грн.; м. Суми вул. Петропавловська, 63 вартість матеріалів 8485,60 грн., робіт –354,64 грн.

Відповідачем було перераховано на рахунок ТОВ «Складові безпеки»суму в розмірі 7215,60 грн., що підтверджується випискою з банку.

Відтак, на даний час борг відповідача перед позивачем складає 5558,68 грн.

07.04.2009 року позивачем було направлено на адресу ТОВ «Укрпромбанк»претензію, в який зазначив, що на даний час роботи за договором виконані, крім того за усною домовленістю між сторонами додатково виконані роботи по переобладнанню лотків на металеві, проте залишаються не підписаними акти виконаних робіт та не оплачені матеріали та послуги, як за основним договором так і за усною домовленістю.

Позивачем не надано доказів та в матеріалах справи відсутні докази наявності між сторонами усної домовленості по додатковим видам робіт та така домовленість суперечить вимогам п. 8.3 Договору, в якому чітко зазначено, що всі додаткові роботи та їх ціна повинні бути попередньо узгоджені з замовником в письмовому вигляді.

З огляду на викладене суд не визнає наявності між сторонами договору укладеного в усній формі, в відтак відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частини стягнення 12672,84 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписанні акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи не підтверджено наявність мотивів відмови відповідача від підписання акту виконання робіт.

Враховуючи наведене, суд визнається належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань 16.12.2008 року, згідно акту виконаних робіт та приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5558,76 грн. є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до п. 2.4. остаточний платіж за виконані роботи повинен був здійснений відповідачем не пізніше 21.12.2008 року, оскільки акти виконаних робіт підписані 16.12.2008 року.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що при недотриманні строку оплати виконання робіт, передбачених п. 2.4 цього договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Загальна сума пені в період з 16.12.2008 по 23.11.2009 р., за договором становить 1179,99 грн.

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Згідно зі здійсненим судом розрахунком інфляційна складова боргу становить 628,25 грн., розмір трьох процентів річних становить 156,71 грн. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову в розмірі 804,42 грн. та три відсотки річних в розмірі 168,43 грн.

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір пені, 3% річних та інфляційні витрати саме в розмірі визначеним судом, оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову з зазначенням періоду за який брався розрахунок.

У задоволенні вимог про стягнення 11,72 грн. трьох процентів річних та 171,17 грн. –інфляційних витрат та 195,44 пені судом відмовлено.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 5558,76 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 628,14 грн. трьох процентів річних та 156,71 грн., пені 1179,97 грн. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, як не доведені.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(код за ЄДРПОУ 19357325,місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, 26, засоби зв’язку 8 800 500 23 50, МФО 321024, свідоцтво платника ПДВ 3548236, НБ 216341, Інд.под. номер 193573226650) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Складові безпеки»(40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 10, п/р 2600830015782 в Сумській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 337007, код ЄДРПОУ 35171522) суму основного боргу 5 558 (п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 76 коп.; пені 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев’ять) грн. 97 коп.; індекс інфляції 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 14 коп.; три проценти річних в розмірі 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 71 коп. 74 (сімдесят чотири) грн. 23 коп. витрат зі сплати державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                   С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 17.06.2010 року.