Ухвала суду № 10023657, 18.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.06.10№ 05-5- 3 / 6576 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СД- Маркет"

про стягнення 15 871,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позовну заяву не підписано повноважною посадовою особою.

Недотримання вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, поштові адреси сторін.

В роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Заявником в позовній заяві в реквізитах відповідача зазначено лише адресу об"єкта надання комунальних послуг: м. Київ, пр-т Л.Курбаса, 12-А, тоді як вбачається з доданого до матеріалів договору № 109/08 від 01.09.2008 місцезнаходження відповідача є адреса : м. Київ, вул. Матеюка, 4-А, 11, що в подальшому при надісланні судом процесуальних документів сторонам може призвести до неналежного повідомлення про розгляд справи відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до роз’яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Відповідно до листа ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 реквізити рахунків для зарахування державного мита, що справляються з позовних заяв, що подаються на розгляд Господарського суду міста Києва, за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095.

Як вбачається з платіжного доручення № 375 від 31.05.2010, доданого позивачем як доказ сплати державного мита, в ньому не вказані реквізити для зарахування державного мита, а саме символ звітності банку та код бюджетної класифікації, що не відповідає вимогам як роз’яснень Головного управління державного казначейства України, так листу ДКУ № 03-06/176 від 01.03.2005 та не підтверджує зарахування держмита до державного бюджету.

Крім цього, згідно п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита»на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту : «Зараховано в доход державного бюджету ____грн.. (дата)». Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотньому боці поданого платіжного доручення № 375 від 31.05.2010 відсутня дата зарахування держмита в доход державного бюджету, що є порушенням вищеназваної Інструкції.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів (договору) місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Матеюка, 4-А, 11, однак доданий до позовної заяви опис вкладень кореспонденції від 08.06.2010 свідчить про те, що позовна заява надіслана за адресою об"єкта надання комунальних послуг: м. Київ, пр-т Л.Курбаса, 12-А.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пункту 36 статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На виконання норм зазначеного Закону головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі відкриті рахунки в розрізі територій для зарахування відповідних платежів до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України, за кодом економічної класифікації доходів 22050000, р/р 31213259700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі, код 26077968, банк одержувача: ГУДКУ у м. Києві МФО 820019, в рядку "призначення платежу зазначається: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 378 від 31.05.2010, в якому відсутній код економічної класифікації доходів 22050000.

Отже, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя                                         Сівакова В.В.