Рішення № 10023421, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/20910.06.10

За позовом Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаінвест»

про стягнення 16672,91грн за договором оренди №611 від 14.05.04 р.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Ноздрякова Ю.В. за посвідченням.

від позивача: Мальцева Т.М. представник за довіреністю №54 від 14.09.09.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 10.06.10 суд у відповідності до ч.2 ст. 85 ГПК України за згодою представників прокуратури та позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаінвест» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №611 від 14.05.04 року та штрафних санкцій у розмірі –16672,91 грн.

В обґрунтування позову, Прокурором зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором оренди № 611 від 14.05.04 щодо повноти та вчасності сплати орендних платежів, чим порушуються економічні інтереси громадян та держави в цілому.

Ухвалою суду від 22.04.10 порушено провадження у справі № 40/208, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.05.10.

У судовому засіданні, призначеному на 27.05.10, представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача за червень 2008 р., березень 2009 р., червень 2009р. - січень 2010 р. –20277,15 грн, з них: суму основної заборгованості у розмірі 17247,80 грн, пеня в розмірі 1590,63 грн, збитки від інфляції в сумі 1438,72.

Ухвалою суду від 27.05.10 відкладено розгляд справи на 10.06.10.

У судове засідання, призначене на 10.06.10, з’явився повноважний представник Позивача та Прокурора, вимоги ухвал суду виконали у повному обсязі. Підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04073, м. Київ, Оболонський район, проспект Московський, буд.8, ідентифікаційний код 31748574.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Прокуратури та Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 14.05.04 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтаінвест»(Орендар)було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 611 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (майно), площею 108,16 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Деснянська,19, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Виробничого об’єднання Київприлад»(балансоутримувач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.12.03р. 201 900 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

Позивач згідно п.7.1. зобов’язався передати Орендарю в оренду державне Майно згідно з Договором по акту приймання-передачі Майна, який підписується одночасно з Договором. А Орендар –прийняти в строкове платне користування Майно та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2 Договору).

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором оренди та 14.05.2004р. разом з Орендарем уклав Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого Позивач як орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є предметом Договору оренди.

У відповідності до п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) березень 2004 р.: 1719,73 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди - травень 2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за квітень, травень місяць 2004р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. Договору).

Відповідно до Додаткового договору №1 від 31.01.07 про внесення змін до договору оренди № 611 від 14.05.04 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку –січень 2007р.: 3491,22 грн. Орендна плата за січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 р.

Згідно п.3.3. Договору перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів, та в інших випадках передбачених чинним законодавством. (п.3.4. Договору).

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладений строком на 11 місяців, що діє з 14.05.04р. до 14.04.05р.

Відповідно до п.10.5. у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.

Договір з підстав, визначених п.10.5 Договору та ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»був продовжений неодноразово.

За твердженням Позивача у Відповідача існує заборгованість за червень 2008 р., березень 2009 р., червень 2009- січень 2010 р. у розмірі 17247,80 грн, на яку нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення у сумі 1590,63 грн та збитки від інфляції у розмірі 1438,72 грн.

Листом від 14.07.09 № 30-05/9823 Позивачем було повідомлено Відповідача про наявність заборгованості за договором № 611 від 14.05.04р.

Проте на час звернення до суду з даним позовом, Відповідач не надав відповіді на вищевказані листи та не виконав вимоги, поставлені у них.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 5.4 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені органом Прокуратури та Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування Майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п.3.3.співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, які вважаються судом обґрунтованими, сума основної заборгованості склала 17247,80грн, збитки від інфляції –1438,72 грн, пеня в розмірі 1590,63 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог заступника прокурора Оболонського району м. Києва, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника Прокурора Оболонського району м. Києва задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаінвест»(04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, буд.8 ідентифікаційний код 31748574) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Державного бюджету України (одержувач: ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, банк одержувача –УДК в м. Києві, р/р 31111094700011, МФО 820019, КЕКД 22080300, назва –плата за оренду іншого державного майна) суму основної заборгованості у розмірі 17247,80 грн (сімнадцять тисяч двісті сорок сім гривень вісімдесят копійок), збитки від інфляції у розмірі 1438,72 грн (одна тисяча чотириста тридцять вісім гривень сімдесят дві копійки ) та пеню у розмірі 1 590,63 грн (одна тисяча п’ятсот дев’яносто гривень шістдесят три копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаінвест»(04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, буд.8 ідентифікаційний код 31748574) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 202,77 грн (двісті два гривні сімдесят сім копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 15.06.2010р.