Рішення № 10023302, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/178-48/18114.06.10 За позовомДержавного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Житомирської філії

доДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

простягнення 2 160,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Кононенко О.В.

від відповідача:Козловець Л.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (надалі –"Підприємство") в особі Житомирської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (надалі –"Об'єднання") про стягнення 2587,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору №323/1 ПЗ/ВЧ-1-0617/Ю від 01.09.2006 р. позивач виконав роботи по наданню висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а відповідач своє зобов’язання по оплаті виконаних робіт належним чином не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 160,00грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 61,78 грн. та інфляційних втрат у розмірі 365,56грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 2160,61 грн. основного боргу, 61,78 грн. 3% річних, 365,56 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. скасовано, а справу №8/178 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва суду розгляд справи доручено судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2010 р. прийнято до провадження справу №8/178, присвоєно їй новий номер №8/178-48/181 та призначено до розгляду на 12.04.2010 р.

19.03.2010 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшов лист, в якому позивач вказував, що відповідачем на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі №8/178 повністю сплачено суму боргу у розмірі 2 807,34 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 12.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2010 р. у зв’язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 12.04.2010 р. розгляд справи відкладено до 31.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення, в якому вказував, що плата за надані послуги нараховувалася із розрахунку 5,00 грн. у місяць, а рахунки виставлялися за надані послуги протягом кварталу, а також вказував, що жодних повідомлень від відповідача про припинення дії договору не отримував. Подав клопотання про відмову від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат та просив провадження у справі в цій частині припинити, в іншій частині позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечує та заявив клопотання про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі №8/178.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2006 р. між Підприємством (виконавець) та Об’єднанням (замовник), в особі начальника Вагонної дільниці станції Київ-пасажирський Березовського В.О., що діє на підставі довіреності №848-НЮ від 02.08.2006 р., було укладено договір №323/1ПЗ/ВЧ-1-0617/Ю на виконання робіт, з надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів, з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (надалі –"Договір").

Положеннями розділу 1 Договору встановлено, що предметом цього договору є: розгляд заяв, та надання виконавцем висновків щодо електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) замовника; розгляд заяв та надання виконавцем дозволів на експлуатацію РЕЗ замовника; здійснення виконавцем технічного радіоконтролю параметрів випромінювання з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів. Кількість РЕЗ замовника та розрахунок платежів є невід’ємною частиною цього договору та наведено у додатку № 1.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору виконавець зобов’язується розглядати в установленому законодавством порядку заяви замовника про видачу висновків щодо ЕМС РЕЗ замовника та заяви замовника про видачу дозволів на експлуатацію РЕЗ.

Згідно із п.п. 2.2.3, 2.3 Договору замовник зобов’язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконані роботи передбачені цим договором. При зміні своєї назви, місця знаходження, поштової адреси чи банківських реквізитів одна сторона повинна письмово повідомляти про це іншу сторону протягом 10 (десяти) календарних днів з дня, коли ці зміни настали.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що вартість робіт, передбачених цим договором, розраховується згідно з "Граничними тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов’язаними з користуванням радіочастотним ресурсом України", затвердженими у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4, 4.5 Договору оплата вартості робіт, пов’язаних з підготовкою та видачею дозвільних документів, здійснюється протягом 10 днів з дня надання рахунку виконавцем. Оплата вартості робіт з технічного радіоконтролю здійснюється замовником щоквартально (щомісячно) протягом 10-ти банківських днів з дня надання рахунку виконавцем та підписання сторонами акту виконаних робіт; періодичність платежів визначається в додатку до Договору. Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця суми, що наведено у відповідному рахунку.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено перелік РЕЗ, що підлягають технічному радіоконтролю та періодичність технічного радіоконтролю та оплати –за квартал.

Пунктами 7.1, 7.3 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2006 р. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю рік, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, у період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р., позивачем було виконано роботи з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності РЕЗ фіксованої та рухомої служб радіозв’язку на загальну суму 2160,00 грн.

За наслідками виконаних робіт позивачем було складено та направлено на адресу відповідача акти про виконання робіт та рахунки №1227 від 03.10.2007 р., №72 від 09.01.2008 р., №486 від 04.04.2008 р. та №882 від 01.07.2008 р., що підтверджується реєстрами відправлення кореспонденції позивача за жовтень 2007 року, за січень 2008 року, за квітень 2008 року та за липень 2008 року.

Претензією №21 від 11.11.2008 р., що направлена відповідачу поштою 13.11.2008 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надані послуги у розмірі 2 160,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 2 160,00 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за Договором на загальну суму 2 160,00 грн.

Вартість виконаних позивачем робіт була розрахована відповідно до умов Договору та Граничних тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України, затверджених на підставі ч. 4 ст. 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 2.03.2006 р. №217.

За наслідками виконаних робіт позивачем було складено та направлено на адресу відповідача акти про виконання робіт та рахунки №1227 від 03.10.2007 р., №72 від 09.01.2008 р., №486 від 04.04.2008 р. та №882 від 01.07.2008 р., що підтверджується реєстрами відправлення кореспонденції позивача за жовтень 2007 року, за січень 2008 року, за квітень 2008 року та за липень 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Доказів виявлення відступів (недоліків) виконаних робіт, з якими чинне законодавством передбачають можливість відмови замовника від прийняття робіт, та повідомлення про них виконавцю відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що роботи за Договором виконані належним чином та незважаючи на відсутність підпису на актах про виконання робіт прийняті відповідачем у повному обсязі та без заперечень.

Стосовно заперечення відповідача щодо виконання робіт у спірний період суд відзначає наступне.

Відповідач вказує на те, що станція ПТО (пункт технічного обслуговування) Житомир на якому безпосередньо знаходилися засоби, радіоконтроль яких здійснювався позивачем, була ліквідована 01.05.2007 р., відповідно до наказу начальника ДТГО "Південно-Західна залізниця" №48-Н від 30.01.2007 р., а тому Договір втратив чинність.

По-перше, доказів повідомлення позивача про ліквідацію станції ПТО Житомир відповідачем не надано, а лист на який посилається відповідач, як на повідомлення позивача про ліквідації ПТО Житомир датовано 17.12.2008 р., тобто, після виконання спірних робіт за Договором. Крім того, доказів направлення такого листа відповідачем не надано.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" користувачі радіочастотного ресурсу України зобов'язані повідомляти НКРЗ або Генеральний штаб Збройних Сил України для загальних і спеціальних користувачів відповідно про припинення користування радіочастотним ресурсом України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 45 вказаного Закону визначено, що ДІЗ самостійно анулює дозволи на експлуатацію на підставі заяви користувача радіочастотного ресурсу України про анулювання дозволу.

Згідно із ч. 2 ст. 46 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" у разі виникнення підстав для переоформлення дозволу власник дозволу зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати до УДЦР заяву про переоформлення дозволу разом з дозволом, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Доказів повідомлення позивача, або Національної комісії з питань регулювання зв’язку України, та/або Державної інспекції зв’язку України про припинення користування радіочастотним ресурсом, анулювання чи переоформлення дозволу відповідачем не надано.

Тобто, відповідач не звертався із заявами про анулювання дозволів, а тому позивач в силу положень Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та Договору повинен був проводити роботи по радіочастотному моніторингу.

По-третє, доказів розірвання Договору чи повідомлення про його припинення згідно п. 7.3 Договору відповідачем не надано, а тому твердження відповідача про припинення дії Договору є безпідставним.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" користувачі радіочастотного ресурсу України зобов'язані вносити платежі та збори, передбачені законом, а також у встановленому НКРЗ порядку плату за радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону та п. 4.4 Договору грошове зобов’язання відповідача по оплаті виконаних позивачем згідно Договору робіт на момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 2 160,00 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Об'єднання обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Об'єднання основного боргу у розмірі 2 160,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних у розмірі 365,56 грн. та 3% річних у розмірі 61,78 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

В судовому засіданні 14.06.2010 р. представником позивача заявлено відмову від позову в частині стягнення інфляційних та 3% річних.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних та 3% річних, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

11.02.2009 р. між адвокатом Сірою Аліною Василівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №441 від 09.11.2007 р.) та Підприємством укладено договір про надання адвокатських послуг, предметом якого, зокрема, є надання адвокатських послуг по підготовці та поданні до господарського суду позовної заяви про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" кредиторської заборгованості.

17.02.2009 р. позивач перерахував на користь адвоката Сіра А.Л. оплату послуг за договором про надання адвокатських послуг від 11.02.2009 р. у розмірі 1000,00грн., що банківською випискою від 17.02.2009 р.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. № 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Сіра А.Л. не брала участі, як у розгляді справи №8/178, так і у справі №8/178-48/181, процесуальні документи позивача підписувалися та подавалися його представниками, що діяли на підставі довіреностей, та були присутні у судових засіданнях, доказів надання юридичних послуг під час розгляду справи безпосередньо адвокатом не надано, а тому суд не вбачає правових підстав для віднесення сплачених позивачем на користь адвоката Сіра А.Л. 1 000,00 грн. до судових витрат і покладення їх на відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі №8/178.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі №8/178 Об'єднанням сплачено на користь позивача 2160,61 грн. основного боргу, 61,78 грн. 3% річних, 365,56 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується платіжним дорученням №650 від 19.02.2010 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Оскільки рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009 р. у справі №8/178 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 р., а провадження у справі №8/178-48/181 в частині стягнення інфляційних у розмірі 365,56 грн. та 3% річних у розмірі 61,78 грн. припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, то суд приходить до висновку про повернення на користь Об'єднання сплачених інфляційних та 3% річних у вказаному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул.Лисенка,6; ідентифікаційний код 04713033) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км; ідентифікаційний код 01181765) основний борг у розмірі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн. 00 коп. Видати наказ.

3.Прийняти відмову Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від позову в частині стягнення інфляційних у розмірі 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 56 коп. та 3% річних у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 78 коп., провадження у справі в цій частині припинити.

4.Здійснити поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2009р. у справі №8/178 в частині стягнення інфляційних у розмірі у розмірі 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 56 коп. та 3% річних у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 78 коп.

5.Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 15 км; ідентифікаційний код 01181765) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01034, м. Київ, вул.Лисенка,6; ідентифікаційний код 04713033) інфляційні у розмірі 365 (триста шістдесят п’ять) грн. 56 коп. та 3% річних у розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 78 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко