Рішення № 10023256, 01.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/15101.06.10 За позовомЗакрите акціонерне товариство «Торнадо» ДоКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України Треті особиТовариство з обмеженою відповіді дальністю «СВС-Систем»- Третя особа 1; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Груп»- Третя особа 2;

Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації –Третя особа 3;

Провизнання недійсним п.1 та ч.3 п.2 резолютивної частини рішення №2/7-П від 11.02.10р.

Зустрічним позовом пропро стягнення 15300,00 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаЮнович В.А. Від відповідача Максименко А.П., Клюсова Т.М.

Від третьої особи 1 Юнович В.А.

Від третьої особи 2Юнович В.А.

Від третьої особи 3Ковзун Є.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним п.1 та ч.3 п.2 резолютивної частини рішення Відповідача від 11.02.10р. за №2/7-П про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Свої позовні вимоги за первісним позовом Позивач обґрунтовує наступним. Спірне рішення є недійсним, оскільки при його прийнятті Відповідач дійшов безпідставних висновків про схожість документів, наданих Позивачем та Третіми особами на проведення тендеру, також чинним законодавством України не передбачено обов’язкової наявності у таких документах принципової різниці, при цьому відсутність такої різниці не є доказом відсутності конкуренції у проведенні торгів.

Щодо того, що працівники Позивача працювали за сумісництвом у Третіх осіб, що приймали участь в тендері, то це не заборонено чинним законодавством, а навпаки є їх правом на працю згідно трудового законодавства України. Посилання Відповідача на те, що різниця між цінами учасників тендеру досить значна, а тому була домовленість між у часниками тендеру є необґрунтованими відповідно до ст.42-44 Господарського кодексу України.

Крім того, намір брати участь у тендері четвертого учасника свідчить про те, що жодної змови між Позивачем і Третіми особами не було. Також ні у Третьої особи 3, ні у учасників тендеру претензій та скарг на Позивача не було, а тому тендер був проведений відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач заперечив проти позову Позивача та подав зустрічний позов про стягнення штрафу, мотивуючи тим, що Позивачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв’язку з чим Позивач повинен сплатити штраф в сумі 15300,00 грн.

Треті особи 1 та 2 підтримали позовні вимоги Позивача посилаючись на те, що Позивачем не було вчинено антиконкурентних узгоджених дій з іншими учасниками тендеру під час проведення останнього.

Третя особа 3 підтримала позовні вимоги Позивача посилаючись на те, що Відповідач ознаки стилістичного оформлення тендерних пропозиції Позивача та Третіх осіб 1 та 2 взяв, як ознаки антиконкурентних узгоджених дій, що є неправильним.

Ухвалою від 24.03.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 15.04.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 15.04.10р. зустрічний позов Київського міського територіального Відділення Антимонопольного комітету України був прийнятий до розгляду спільно з первісним, розгляд справи був призначений на 18.05.10р. У судовому засіданні 18.05.10р. оголошувалась перерва на 01.06.10р.

          Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, пояснень сторін суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.08р. тендерним комітетом Третьої особи 3 було прийняте рішення про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку та 11.02.08р. була затверджена тендерна документація.

03.03.08р. Третьою особою 3 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку.

На участь у вказаній процедурі закупівлі були подані тендерні пропозиції з доданими до них документами Позивачем, Третьою особою 1, Третьою особою 2 та ТОВ «Оріль Центр».

При цьому, Тендерні пропозиції Позивача та Третіх осіб 1, 2 на відмінність від Тендерної пропозиції ТОВ «Оріль Центр»були виконані однаковими шрифтами, мали однакові помилки та відрізняються лише сумами та строками, заповненими від руки.

Реєстри наданих документів, інформаційні довідки Позивача та Третіх осіб 1, 2 також були виконані однаковими шрифтами та нічим крім бланку, посади, прізвища керівників, та написаних від руки сторінок один від одного не відрізняються.

Детальні описи послуг з охорони, що пропонувались Позивачем та Третіми особами 1, 2 на торги також були виконані однаковими шрифтами, мали однакові текст, скорочення та помилки, та відрізнялись один від одного лише бланком, назвами Позивача та Третіх осіб 1, 2 і підписами їх керівників.

Розрахунки вартості 1 години фізичної охорони об’єктів Позивача та Третіх осіб 1, 2 також були виконані однаковими шрифтами. При цьому, вартість однакових послуг у Третьої особи 1 була значно нижче вартості послуг Позивача та Третьої особи 2.

На запит Позивача та Третіх осіб 1, 2, які мали однакові шрифти, зміст та помилки, до Київського управління з питань банкрутства останнім були надані довідки, які були зареєстровані однією датою та мають порядкові номери 15-39/1575, 15-39/1576, 15-39/1577.

07.07.09р. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою №26-7/1711 щодо надання інформації про особу, яка готували тендерні пропозиції.

26.11.09р. Відповідач отримав відповідь Позивача на вказану вимогу, в якій повідомив, що до підготовки та збору документів залучався Гриньків О.Т. Як вбачається з матеріалів справи на момент проведення торгів Гриньків О.Т. працював у Третьої особи 1 на посаді директора, а у Позивача на посаді помічника юрисконсульта за сумісництвом, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №19811/29-107 від 21.02.08р. та наказом Позивача №14-к від 12.02.08р.

Відповідно до платіжної відомості Позивача №ВЗП-000013 за квітень 2008р. значиться Лесь В.П. під табельним номером 26. Разом із тим, відповідно до табелю обліку робочого часу працівників Третьої особи 1 за березень-квітень 2008р. Лесь В.П. значиться як заступник директора Третьої особи 1.

У період з 01.01.08р. по 30.09.08р. Лесь В.П. отримував заробітну плату у Позивача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2, у період з 01.01.08р по 31.03.09р. Лесь В.П. отримував заробітну плату у Третьої особи 1 та Третьої особи 2, що підтверджується листом Державної податкової адміністрації у м. Києві №3789/9/29-108 від 18.12.09р.

24.03.08р. рішенням тендерного комітету Третьої особи 3 тендерна пропозиція ТОВ «Оріль Центр»не була допущена до оцінки, переможцем торгів було визнано Третю особу 1.

11.02.10р. Відповідач прийняв рішення №2/7-П у справі №63-7/10.09, яким вирішив: 1) визнати, що Позивач та Треті особи 1, 2 під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі Третьою особою 3 у березні-квітні 2008р. послуг у сфері громадського порядку (охорона шкіл) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; 2) відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на Позивача штраф у розмірі 15300,00 грн.

Спір по справі виник з причини того, що Позивач вважає, що спірне рішення є незаконним, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги Відповідача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних осіб. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ст.13 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який був чинний на час проведення вказаних торгів, закупівля може здійснюватися шляхом відкритих торгів із зменшенням ціни.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»торги відміняються у разі, якщо на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації, якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників.

Як встановлено судом 06.02.08р. тендерним комітетом Третьої особи 3 було прийняте рішення про проведення процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку та 11.02.08р. була затверджена тендерна документація. 03.03.08р. Третьою особою 3 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку.

Як встановлено судом на участь у вказаній процедурі закупівлі були подані тендерні пропозиції з доданими до них документами Позивачем, Третьою особою 1, Третьою особою 2 та ТОВ «Оріль Центр». При цьому, Тендерні пропозиції Позивача та Третіх осіб 1, 2 на відмінність від Тендерної пропозиції ТОВ «Оріль Центр»були виконані однаковими шрифтами, мали однакові помилки та відрізняються лише сумами та строками, заповненими від руки. Реєстри наданих документів, інформаційні довідки Позивача та Третіх осіб 1, 2 також були виконані однаковими шрифтами та нічим крім бланку, посади, прізвища керівників, та написаних від руки сторінок один від одного не відрізняються. Детальні описи послуг з охорони, що пропонувались Позивачем та Третіми особами 1, 2 на торги також були виконані однаковими шрифтами, мали однакові текст, скорочення та помилки, та відрізнялись один від одного лише бланком, назвами Позивача та Третіх осіб 1, 2 і підписами їх керівників. Розрахунки вартості 1 години фізичної охорони об’єктів Позивача та Третіх осіб 1, 2 також були виконані однаковими шрифтами. При цьому, вартість однакових послуг у Третьої особи 1 була значно нижче вартості послуг Позивача та Третьої особи 2. На запит Позивача та Третіх осіб 1, 2, які мали однакові шрифти, зміст та помилки, до Київського управління з питань банкрутства останнім були надані довідки, які були зареєстровані однією датою та мають порядкові номери 15-39/1575, 15-39/1576, 15-39/1577.

Як встановлено судом 07.07.09р. Відповідач звернувся до Позивача з вимогою №26-7/1711 щодо надання інформації про особу, яка готували тендерні пропозиції. 26.11.09р. Відповідач отримав відповідь Позивача на вказану вимогу, в якій повідомив, що до підготовки та збору документів залучався Гриньків О.Т. Як вбачається з матеріалів справи на момент проведення торгів Гриньків О.Т. працював у Третьої особи 1 на посаді директора, а у Позивача на посаді помічника юрисконсульта за сумісництвом, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №19811/29-107 від 21.02.08р. та наказом Позивача №14-к від 12.02.08р.

Як встановлено судом відповідно до платіжної відомості Позивача №ВЗП-000013 за квітень 2008р. значиться Лесь В.П. під табельним номером 26. Разом із тим, відповідно до табелю обліку робочого часу працівників Третьої особи 1 за березень-квітень 2008р. Лесь В.П. значиться як заступник директора Третьої особи 1. У період з 01.01.08р. по 30.09.08р. Лесь В.П. отримував заробітну плату у Позивача, Третьої особи 1 та Третьої особи 2, у період з 01.01.08р по 31.03.09р. Лесь В.П. отримував заробітну плату у Третьої особи 1 та Третьої особи 2, що підтверджується листом Державної податкової адміністрації у м. Києві №3789/9/29-108 від 18.12.09р.

Як встановлено судом 24.03.08р. рішенням тендерного комітету Третьої особи 3 тендерна пропозиція ТОВ «Оріль Центр»не була допущена до оцінки, переможцем торгів було визнано Третю особу 1.

Як встановлено судом 11.02.10р. Відповідач прийняв рішення №2/7-П у справі №63-7/10.09, яким вирішив: 1) визнати, що Позивач та Треті особи 1, 2 під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі Третьою особою 3 у березні-квітні 2008р. послуг у сфері громадського порядку (охорона шкіл) вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів; 2) відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накласти на Позивача штраф у розмірі 15300,00 грн.

З наведеного вбачається, тендерні пропозиції та додані до них документи готувались з боку Позивача та Третіх осіб 1, 2 однією особою або під керівництвом однієї особи, що Позивач та Треті особи 1, 2 подавали свої пропозиції на торги узгоджено, знали про тендерні пропозиції один одного та робили це для штучного забезпечення відповідної кількості учасників на торгах, бо в іншому випадку, якби участь у торгах приймала з боку Позивача та Третіх особи 1, 2 одна особа, на торгах були б присутні лише два учасники з яких до оцінки було б допущено одного, що мало наслідком відміну торгів згідно з вимогами ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Таким чином, за рахунок узгоджених дій Позивача та Третіх осіб 1, 2 торги, які згідно з вимогами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»мали бути відмінені, фактично відбулись з визнанням переможцем Третьої особи 1, отже результати цих торгів через узгоджені дії Позивача та Третіх осіб 1, 2 були спотворені, тому дані узгоджені дії Позивача та Третіх осіб 1, 2 відповідно до ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є антиконкурентними.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення Відповідача від 11.02.10р. №2/7-П у справі №63-7/10.09 відповідає нормам чинного законодавства України, тому у задоволенні первісного позову Позивачу слід відмовити повністю, а зустрічні позовні вимоги Відповідача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.1, 4, 21, 33, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. У первісному позові відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44; код 34694464) в дохід Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, р/р 31117106700011, МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968) штраф у розмірі 15300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.

          4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торнадо»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44; код 34694464) в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі 153 (сто п’ятдесят три) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.06.2010р.