Ухвала суду № 10023149, 17.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.10№ 05-5- 11 / 6533 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд"

до Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним п. 3.1.1 Договору № 490 від 06.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним п. 3.1.1 Договору від 06.06.2007 № 490, укладеного між позивачем, Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У п. 5 роз’яснення від 04.03.1998 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України дав вказівки, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

У графі “призначення платежу” квитанції № 77842140/81173360/219965000/1473 від 03.06.2010, доданої до позовної заяви, не зазначено призначення платежу та, що державне мито сплачується саме з тієї позовної заяви, яка передана позивачем на розгляд Господарському суду міста Києва.

Таким чином, вказана квитанція не може вважатись належним доказом сплати державного мита з позовної заяви, з якою позивач звернувся до суду.

Також в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем позовна заява відомостей про ідентифікаційні коди сторін не містить, що тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним пункту 3.1.1 Договору, укладеного між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд”, проте в якості відповідача - Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкоінвестБуд” (02140, м. Київ, вул. Руденко, 6-а, ідентифікаційний код 25637276) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 77842140/81173360/219965000/1473 від 03.06.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 77842142/81173364/219965010/1473 від 03.06.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова