Рішення № 10023020, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/16708.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»

До

Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»

Виробничо-комерційне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД

простягнення 94486, 45 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Глова Н.Ю. –представник за довіреністю від 01.04.2010 року; Від відповідача:

Від третьої особи:не з’явились;

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»про стягнення вартості робіт по усуненню недоліків монтажу стелі навісу у розмірі 94468, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 року було порушено провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та призначено розгляд на 26.04.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2010 року частково подав витребувані ухвалою суду від 06.04.2010 року докази та надав усні пояснення по суті спору.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.04.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 06.04.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 року відкладено розгляд справи до 25.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2010 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 25.05.2010 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 26.04.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2010 року відкладено розгляд справи до 08.06.2010 року.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 року продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Представник позивача у судовому засіданні 08.06.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 08.06.2010 року не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»(надалі - виконавець) та Виробничо-комерційним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД (надалі –замовник) був укладений договір № 23 (надалі –договір № 23), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання з виготовлення та монтажу рекламно-інформаційного забезпечення АЗС

Також, 14.10.2008 року між Виробничо-комерційним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восток»(надалі - поручитель) був укладений договір поруки № 57 (надалі –договір поруки), згідно із яким поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»зобов’язань по договору № 23 від 14.10.2008 року, у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки підставами відповідальності поручителя є:

-          порушення строків виготовлення та монтажу рекламно-інформаційного забезпечення АЗС обумовлених договором № 23 від 14.10.2008 року;

-          поставка продукції неналежної якості, неякісне виконання монтажних робіт, неоплата штрафних санкцій обумовлених договором № 23 від 14.10.2008 року.

Згідно із п. 1.6 договору № 23 підтвердженням належного виконання робіт по договору є підписані сторонами видаткові накладні, акти виконаних робіт в кожному окремому випадку (гідно відповідної додаткової угоди).

На підтвердження виконання робіт відповідачем, в матеріалах справи наявні акти приймання-здачі робіт від 02.03.2009 року та від 28.05.2009 року.

Відповідно до п. 5.6 договору № 23 виконавець гарантує якість виконаних робіт протягом 12 (дванадцяти) календарних місяців з моменту здачі виконаних робіт на підставі відповідного, підписаного обома сторонами акту виконаних робіт, при умові збереження продукції від механічних впливів і дотримання замовником інструкції по експлуатації (п. 5.6 договору № 23).

Пунктом 5.5 договору № 23 передбачено, що протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення недоліків, замовник зобов’язаний направити виконавцю письмове повідомлення, відповідно п. 2.2.2 договору, а виконавець протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання даного повідомлення зобов’язаний направити повноважного представника зі своєї сторони на адресу, вказану у відповідному повідомленні замовника. У разі відсутності представника виконавця у строк вказаний вище, замовник складає акт виявлених недоліків в односторонньому порядку, який є обов’язковим для виконавця. Неналежне виконання робіт по даному договору повинно бути виправлене виконавцем протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків.

30.06.2009 року третя особа - Виробничо-комерційне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД повідомило відповідача про виявлені недоліки у виконаних відповідачем роботах та просила прислати уповноваженого представника для складання акту виявлених недоліків.

10.07.2009 року третя особа повторно звернулася до відповідача з проханням прислати повноговажного представника для складання акту виявлених недоліків.

Відповідач відповіді на повідомлення третьої особи не надав, уповноваженого представника для складання дефектного акту не прислав, у зв’язку із чим 22.07.2008 року представником третьої особи та представником позивача був складений дефектний акт по виявлених дефектах монтажу стелі навісу з каркасом на 2 ПРК і 4 ПРК, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»по додатковій угоді № 2 від 14.10.2008 року до договору № 23 від 14.10.2008 року.

Як було зазначено вище, відповідач повинен був виконати роботи з усунення встановлених недоліків у 10-денний строк від дня підписання акту виявлених недоліків, тобто у строк до 01.08.2009 року включно.

У зазначений строк відповідач виявлені недоліки не виправив, у зв’язку із чим третя особа сама виправила недоліки у роботі відповідача, що підтверджується актом виконаних робіт за жовтень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 94486, 45 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору поруки у разі прострочення виконання боржником зобов’язань перед кредитором, кредитор вправі за власним вибором вимагати виконання зобов’язань у боржника або поручителя, чи здійснити примусове стягнення боргу з поручителя або боржника.

06.08.2009 року третя особа звернулася до позивача з вимогою про перерахування вартості робіт по усуненню недоліків монтажу стелі навісу у сумі 94486, 45 грн.

11.08.2009 року позивач перерахував на рахунок третьої особи 94486, 45 грн. за роботи з усунення недоліків монтажу стелі навісу, що підтверджується платіжним доручення № 4899 від 11.08.2009 року.

Згідно із п. 2.7 договору поруки протягом 3 (трьох) календарних днів після виконання поручителем зобов’язань боржника з оплати кредитору, кредитор зобов’язаний вручити поручителю документи, які посвідчують вимогу кредитора до боржника.

13.08.2008 року позивач повідомив відповідача, про те, що ним була отримана від Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Інко»ЛТД претензія про сплату вартості робіт по усуненню недоліків монтажу стелі навісу у розмірі 94486, 45 грн.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов’язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов’язок боржника.

02.06.2010 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про відшкодування витрат у сумі 94486, 45 грн. разом з документами, які підтверджують виконання поручителем зобов’язання забезпечених договором поруки № 57 від 14.10.2008 року.

Частиною 2 ст. 556м ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов’язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов’язанні, в тому числі й ті,, що забезпечували його виконання.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що позивачем 11.08.2009 року було перераховано третій особі 94486, 45 грн. вартості з усунення дефектів монтажу стелі, до останнього (позивача) перейшло право вимагати від відповідача відшкодувати понесені позивачем витрати у межах суми у розмірі 94486, 45 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача 94 486, 45 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 553, 556 ЦК України, та ст.ст. 1, 33, 35, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Вектор»(01133, м. Київ, бул. Лихачова, 8-Б, кв. 18; код ЄДРПОУ 31992234) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток»(03045, м. Київ, Столичне шосе, 98; код ЄДРПОУ 24812228) заборгованість у розмірі 94 486 (дев’яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 944 (дев’ятсот сорок чотири) грн. 86 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 17.06.2010 року