Рішення № 10022974, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/12503.06.10 За позовом Прокуратури Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна,

приватизації та підприємництва Шевченківської районної у

м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета семінал»

про стягнення 72734 грн. 39 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Башуцький І.Я.

Від відповідача не зявився

Від прокуратури Чипова О.В.

Обставини справи:

Прокуратура Шевченківського району міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради то Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета семінал» про стягнення з останнього заборгованості за договором № 1001/4 від 10.01.08.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета семінал»було укладено договір оренди № 1001/4.

Строк дії договору оренди встановлено до 05.12.2008.

Згідно умов договору відповідач зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Обовязок відповідача, як орендаря, вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі також закріплений у ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача по оплаті за оренду приміщення за період з 01.10.2008 р. по 01.02.2010 р. становить 72734,39 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вищенаведеної заборгованості.

Відповідач також не скористався своїм правом зявитися до суду та надати заперечення проти обставин, викладених в позові.

Згідно з вимогами ст..193 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору; одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою вимоги є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку суми заборгованості.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача до державного бюджету стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета семінал» (м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29; код 35394208, рахунок № 26009301004077 в АКБ «Трансбанк»м. Київ, МФО 300089) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 24; рахунок № 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 21532540) 72734 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 39 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета семінал» (м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29; код 35394208, рахунок № 26009301004077 в АКБ «Трансбанк»м. Київ, МФО 300089) в доход державного бюджету України 727 (сімсот двадцять сім) грн. 34 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета семінал» (м. Київ, вул. В.Василевської, 27/29; код 35394208, рахунок № 26009301004077 в АКБ «Трансбанк»м. Київ, МФО 300089) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева