Ухвала суду № 10022796, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 39/37314.06.2010

Заявник (боржник) Фізична особа-підприємець Скітейкін Максим Юрійович

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД”

про розстрочку виконання рішення суду

По справі № 39/373

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД”

до Фізичної особи-підприємця Скітейкіна Максима Юрійовича

про стягнення 299340,22 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від заявника (відповідача): не з’явилися

Від стягувача (позивача): Руденко О.Ю. –представник за довіреністю № 8 від 29.01.2009 р.

Обставини справи:

08.02.2010 р. Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі № 39/373 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»до Фізичної особи-підприємця Скітейкіна Максима Юрійовича про стягнення заборгованості 299340,22 грн. на підставі договору поставки № 309 від 01.02.2009 року.

Вищезазначеним рішенням по справі № 39/373 Господарський суд міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска ЛД” задовольнив повністю, стягнув з Фізичної особи - підприємця Скітейкіна Максима Юрійовича (01004, м. Київ, вул. Дарвіна, будинок 8, кв. 23, ідентифікаційний код 2583902598; р/р 260055013323 в АБ Національні інвестиції, МФО 300498), або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 8, корп. 59, ідентифікаційний код 30056246; р/р 260070230830 в ВАТ “БМ БАНК” м. Київ, МФО 380913) 253870,48 грн. (двісті п’ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят гривень 48 коп.) основного боргу, 385,79 грн. (триста вісімдесят п’ять гривень 79 коп.) інфляційних нарахувань, 1924,30 грн. (одну тисячу дев’ятсот двадцять чотири гривні 30 коп.) трьох відсотків річних у сумі, 14554,41 грн. (чотирнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири гривні 41 коп.) пені, 28387,05 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім гривень 05 коп.) штрафу, 3291,22 грн. (три тисячі двісті дев’яносто одну гривню 22 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 8, корп. 59, ідентифікаційний код 30056246; р/р 260070230830 в ВАТ “БМ БАНК” м. Київ, МФО 380913) з Доходу державного бюджету 3,78 грн. (три гривні 78 коп.) державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 3705 від 24.09.2009 р. та квитанцією № 560202 від 14.12.2009 р., оригінали яких залишити в матеріалах справи № 39/373.

27.02.2010 р. Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. по справі № 39/373, яке набрало законної сили 22.02.2010 р., було видано наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Скітейкіна Максима Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" вищенаведених сум.

27.05.2010 р. Фізична особа-підприємець Скітейкін Максим Юрійович (надалі - заявник) звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою № б/н від 26.05.2010 р. про відстрочку виконання судового рішення від 08.02.2010 р. по справі № 39/373 (надалі –заява).

Відповідно до вищенаведеної заяви заявник просить суд розстрочити сплату заборгованості в загальній сумі 302649,25 грн. в термін до 01.01.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2010 р. розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Скітейкіна Максима Юрійовича про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. по справі № 39/373 призначено на 14.06.2010 р. на 10 год. 40 хв.

Представник заявника (відповідача) в судове засідання 31.05.2010 р. не з’явився, на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2010 р. не подав та не надіслав пояснення до заяви про розстрочку виконання рішення, зокрема, щодо винятковості обставин свого звернення до суду з відповідною заявою.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні подав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення, яким проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечував з огляду на відсутність об’єктивних причин для надання розстрочки у виконанні рішення суду.

ВСТАНОВИВ :

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Фактично заявник визначив як винятковість обставин свого звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/373 мотивуючи тим, що холодильник в якому зберігалася сировина перестав працювати через помилку агрегату обдуву, що спричинило зіпсування продукції та подальшу її утилізацію, а також економічна криза в країні, різке коливання курсу долара, девальвація національної валюти гривні, що поставило Фізичну особу-підприємця в скрутне матеріальне становище.

На підтвердження вищезазначених обставини заявник додав до заяви про розстрочку виконання рішення лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 р.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприєцмя Скітейкіна Максима Юрійовича про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. по справі № 39/373 р., дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення наведеної заяви з огляду на такі обставини.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищезазначене посилання заявника на складність матеріального становища його підприємства суд не вважає винятковою обставиною при здійсненні підприємницької діяльності заявника як суб’єкта господарювання. Зокрема, до заяви про розстрочку виконання рішення заявником додана лише копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2010 р., інших доказів про фінансовий стан заявника безпосередньо станом на час звернення з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 39/373, а саме: відповідні бухгалтерські довідки, банківські довідки про наявність (відсутність) грошових коштів на рахунках заявника тощо заявником фактично суду не подано.

Суд також звертає увагу, що заявником у тексті заяви не вказано та не подано відповідних доказів щодо об’єктивних підстав для покращення фінансового стану заявника та реальної можливості здійснення сплати заборгованості в загальній сумі 302649,25 грн. у запропонований заявником період розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. по справі № 39/373.

Отже, жодних доказів наявності дійсно виняткових обставин, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 39/373, заявником не вказано та не подано.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Скітейкіна Максима Юрійовича про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. по справі № 39/373 та відмову в задоволенні останньої, запобігаючи одночасно ще більшому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів стягувача (позивача).

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Фізичної особи –підприємця Скітейкіна Максима Юрійовича про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. по справі № 39/373 відхилити.

2.          Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та стягувачу.

Суддя Гумега О.В.