Рішення № 10022802, 11.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/8211.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико-2004» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Балі» про стягнення грошових коштів в сумі 14004, 73 грн.

                               суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача Недзельський Д.М. (довіреність від 03.02.2010р.);

від відповідача не з’явились;

11.06.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004» (надалі ТОВ «Шико-2004», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Балі»(надалі ТОВ «Аква Балі», відповідач) грошових коштів в сумі 14004, 73 грн. суми основного боргу за договором поставки і монтажу № 17 від 29.08.2007р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором № 17 від 29.08.2007р. позивачем здійснено оплату обладнання, однак відповідачем свої зобов'язання виконані не у повному обсязі, грошові кошти у сумі 14004, 73 грн. на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто, що є підставою для звернення до суду.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 18.02.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.03.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 19.05.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007р. між ТОВ «Аква Балі»та ТОВ «Шико-2004»укладено договір № поставки і монтажу № 17 за умовами якого постачальник зобов’язувався поставити продукцію, а саме –обладнання для басейну і виконати власними силами його монтаж на басейні, що знаходиться за адресою м. Київ, Столичне шосе 149, корпус 3, а покупець – прийняти і оплатити в терміни і в кількості, зазначені у доданій до цього договору специфікації (додаток № 3) і згідно з графіком платежів (додаток № 4), яка є його невід’ємною частиною.

          Умови розрахунків по договору сторони погодили у розділі 6 договору, згідно з п. 6.1, 6.2 якого розрахунки за договором між постачальником і покупцем провадяться в безготівковій формі, в три етапи (згідно п. 1.2 договору) і регламентуються додатком № 4 до договору (графік фінансування); на першому етапі, після підписання договору, покупець сплачує постачальнику 100% суми за закладне обладнання і його монтаж (додаток № 1), що складає разом з ПДВ 35244, 44 грн..

Про виконання договору сторонами свідчать представлені до матеріалів справи видаткова накладна, що підтверджує поставку обладнання на користь покупця, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення робіт, банківська виписка яка свідчать про сплату коштів.

Так, згідно видаткової накладної № СТ-0000089 від 28.09.2007р. позивачем від відповідача отримано обладнання на суму 20 399, 71 грн.. На доставку обладнання підписано акт надання транспортних послуг на суму 840 грн. (в т.ч. ПДВ), що разом з обладнанням складає 21 239, 71 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з додатком № 1 до договору № 17 від 29.08.2007р. недопоставлене обладнання: п.8 - монтажний комплект - один на суму 6 160 грн.;

п.9 - електроінсталяція - одна на суму 1 771 грн..

Сума недопоставленого товару, з врахуванням ПДВ складає 9517, 20 грн..

Згідно з п. 1.1 договору № 17 від 29.08.2007р. ТОВ «Аква Балі»зобов'язувалось провести монтаж обладнання, вартість якого по договору складає 4 487, 53 грн..

Враховуючи, невиконання відповідачем зобов’язань за договором у повному обсязі та по строках встановлених договором, позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 88/08 від 10.04.2008р. у якій просив виконати свої зобов’язання.

Вимог позивача відповідачем не виконано, загальна сума поставленого обладнання та наданих транспортних послуг за договором складає 21239, 71 грн., що свідчить про наявність невиконаних зобов’язань на суму 14 004, 73 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки. Відносини сторін що виникають по договору з приводу поставки обладнання регулюються положеннями параграфу 3 глави 54 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду (виконання робіт).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Умови оплати обладнання та роботи з монтажу, погоджені додатком № 1, передбачають передоплату 100% (п. 6.2 договору), перерахування грошових коштів в якості передплати по договору підтверджується залученою до справи банківською випискою.

Товар на повну суму здійсненої передплати позивачем не поставлено, заборгованість за непоставлений товар та невиконані роботи по договору станом на час вирішення спору складає 14 004, 73 грн., відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем, в тому числі на вимоги суду (ухвали від 05.03.2010р., від 19.05.2010р.), таких не надано, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми в розмірі 14 004, 73 грн. через невиконання відповідачем умов договору № 17 від 29.08.2007р. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 140, 05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Балі»(02095, м. Київ, вул. Урлівська 8, 123, п/р 26002001311419 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34182549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико-2004»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 26, п/р 26008169800032 в ВАТ «Кредитпромбанк»м. Києва, МФО 300863, ідент. код 32980227) 14004, 73 грн. (чотирнадцять тисяч чотири гривні 73 копійки) суми боргу, 140, 05 грн. (сто сорок гривень 05 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 17.06.2010