Ухвала суду № 10022758, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 36/45114.06.10 За скаргою          Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) На          постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2010р. № 18236976 про арешт коштів боржника

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»

До Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації

Про стягнення 270911,52 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача           Шафінська І.І. по довіреності б/н від 27.05.2010р.

Від відповідача           не з’явився

Від ВДВС                     не з’явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»про стягнення з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 198000,00 грн. заборгованості, 10739,52 грн. 3% річних, 62172,00 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 3 від 23.08.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. у справі № 36/451 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»198000,00 грн. заборгованості, 10739,52 грн. 3% річних, 62172,00 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, 2709,12 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. у справі № 36/451 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. у справі № 36/451, 15.03.2010р. було видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині рішення.

Через канцелярію суду 26.05.2010р. надійшла скарга Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій скаржник просить суд скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2010р. № 18236976 про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Філіповською Т.Ю.

Скарга мотивована тим, що оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти за рахунком, який відкритий в ГУ ДКУ у м. Києві р/р 35423002002150 - для здійснення господарської діяльності Головного управління, в тому числі за рахунком № 35413001002150 - для здійснення виплат заробітної плати.

Такі дії державного виконавця щодо вчинення дій стосовно арешту коштів, на сьогоднішній день фактично блокували діяльність Головного управління як юридичної особи, що в свою чергу позбавляє останнє провадити господарську діяльність та виконувати фінансово-господарські зобов'язання, що безпосередньо стосується сплати комунальних та соціальних платежів, а також як суб'єкта господарських відносин, виконувати свої зобов'язання за господарсько-правовими угодами та виконувати зобов'язання щодо виплати заробітної плати працівникам Головного управління.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, згідно з ч. 1 с. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та представник органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. розгляд скарги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2010р. № 18236976 про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Філіповською Т.Ю., призначено до розгляду на 14.06.2010р.

До початку розгляду скарги 14.06.2010р. через канцелярію суду від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві письмові пояснення на скаргу, в яких він проти задоволення скарги заперечує, зазначає, що державним виконавцем правомірно було прийнято рішення про арешт коштів боржника в сумі 273856,64 грн. на усіх рахунках в ГУ ДКУ в м. Києві. Також повідомляє про неможливість явки представника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання.

В судовому засіданні 14.06.2010р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури», надав суду письмові пояснення, в яких він проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що боржник не надав суду доказів щодо того, що за якими кодами економічної класифікації формуються рахунки № 35423002002150 та № 35413001002150. Навіть якщо рахунок № 35423002002150, за твердженням боржника, має призначення для здійснення господарської діяльності, то стягнення коштів з цього рахунку є правомірним, оскільки між позивачем та відповідачем виникли господарські правовідносини на підставі договору № 3 від 23.08.2007р.

Представники боржника та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання, призначене на 14.06.2010р., не з’явилися.

Розглянувши в засіданні суду скаргу Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2010р. № 18236976 про арешт коштів боржника, заслухавши пояснення представника стягувача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»про стягнення з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 198000,00 грн. заборгованості, 10739,52 грн. 3% річних, 62172,00 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 3 від 23.08.2007р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. у справі № 36/451 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія архітектури»198000,00 грн. заборгованості, 10739,52 грн. 3% річних, 62172,00 грн. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, 2709,12 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р. у справі № 36/451 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2010р. у справі № 36/451, 15.03.2010р. було видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині рішення.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець, згідно з п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця Філіповської Т.М. від 25.03.2010р. ВП № 18236976 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.03.2010р. у справі № 36/451, боржнику встановлено термін для добровільного виконання рішення суду до 31.03.2010р.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження 25.03.2010р. направлено сторонам.

З метою встановлення майнового стану боржника та відкритих в банківських установах рахунків, 15.04.2010р. державним виконавцем до відповідних установ направлено вимоги.

Листом від 21.04.2010р. Державна податкова адміністрація України у м. Києві надала інформацію щодо рахунків, відкриті боржником в ГУДК України у м. Києві.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Згідно цієї норми звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з бюджетних установ, якою є Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (КМДА), визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2009р. № 609.

Відповідно до п. 32 зазначеного Порядку арешт накладається на відкриті асигнування, які обліковуються на рахунках загального та спеціального фонду бюджету за відповідними кодами економічної класифікації видатків, та на кошти, які обліковуються на рахунках спеціального фонду в частині власних надходжень у межах загальної суми їх залишку на рахунку.

П. 34 Порядку визначено, що орган Державного казначейства не пізніше робочого дня, що настає після надходження постанови про арешт, зупиняє операції на рахунках відкритих асигнувань за встановленими кодами економічної класифікації видатків бюджету (за рахунками спеціального фонду в частині власних надходжень - в межах загальної суми залишку на рахунку). Якщо у постанові про арешт не визначено код економічної класифікації видатків бюджету, орган Державного казначейства самостійно визначає код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт.

У разі коли орган Державного казначейства не може самостійно визначити код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт, або відсутні відкриті асигнування за визначеним кодом, або їх недостатньо для виконання рішення суду, цей орган зупиняє операції на рахунках відкритих асигнувань за всіма кодами економічної класифікації видатків.

Після надходження повідомлення про зупинення операцій на рахунках відкритих асигнувань відповідно до пункту 35 цього Порядку боржник не пізніше ніж протягом двох робочих днів письмово повідомляє органу Державного казначейства код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладено арешт.

У разі наявності відкритих асигнувань за кодом економічної класифікації видатків бюджету, на який накладено арешт, орган Державного казначейства відновлює операції за іншими кодами економічної класифікації зазначеного рахунка.

У зв'язку з невиконанням боржником судового рішення в добровільному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»288.04.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 273 856,64 грн. Копії зазначеної постанови направлено боржнику для відома та до фінансової установи для виконання.

З матеріалів наданого виконавчого провадження вбачається, що 25.05.2010р. до відділу державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, а 26.05.2010р. до Підрозділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 12.05.2010р. № 18-04/155-5230 про неможливість накладення арешту на кошти боржника. Зазначеним листом повідомлено, що Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА (ЄДРПОУ 26345558) в ГУДК України у м. Києві не обслуговується. За зазначеним ЄДРПОУ обслуговується Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 24.12.2003 № 17230.

При цьому, постанову про арешт коштів боржника від 28.04.2010р. ВП № 18236976 фінансовою установою повернуто до підрозділу примусового виконання рішень без виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, враховуючи те, що обставини, на які посилається скаржник, спростовуються матеріалами справи, то у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до п. 8 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2010р. № 18236976 про арешт коштів боржника, винесену державним виконавцем Філіповською Т.Ю., відмовити.

Суддя Т.Ю.Трофименко